Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1684/2026

№ 2-1640/2025

УИД: 56RS0026-01-2025-001934-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Афанасьевой Ж.В.

при секретаре Васякиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» об отказе во взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КС ЗАО «Сплав Инвест». Требования мотивировала тем, что является собственником *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Помещение с момента возникновения владения и до 01 апреля 2025 н. не использовалось.

ООО «КС ЗАО «Сплав Инвест» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

01 апреля 2025 г. обратилась к ответчику за счетами, а также для заключения соглашения о реструктуризации задолженности и выставлении текущих счетов на оплату услуг.

18 апреля 2025 г. обратилась к ответчику с заявление о реструктуризации задолженности с учетом срока исковой давности.

В ответ на ее обращения управляющая компании направляла соглашения о реструктуризации задолженности, в которых предлагались разные суммы к погашению задолженности и их списании.

Вместе с тем, ответчик отказал в выставлении текущих счетов и неверно провел реструктуризацию с учетом срока исковой давности.

Просила обязать управляющую компанию выставить счета ЕПД на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, ГВС в целях содержания МКД, ХВС в целях содержания МКД и водоотведения в целях содержания МКД с 01.04.2022 г. по 01.04.2025 г. в сумме основного долга 16 957 руб. и далее текущие ежемесячные счета, начиная с 02.04.2025 г. и ее имя и на ее лицевой счет, снять все ранее начисленные пени.

Впоследствии 02 декабря 2025 г. истец уточнила требования, которые изложила в отзыве (л.д. 157-161), окончательно просила отказать во взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 34 376,04 руб., применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе апеллянт ссылается на то, что многократно просила ответчика убрать из расчетов по задолженности суммы с истекшим сроком давности, в том числе и пени, выставлять счета только по текущей задолженности, однако данные требования не исполняются. В справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг не учтен срок исковой давности. Также насчитаны пени, которые находятся за пределами срока исковой давности. В связи с чем истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 г. по март 2022 г. в сумме 12 338,32 руб. - заявлено за пределами исковой давности. Исходя из чего, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 34 376,04 руб., из них в размере 12 338,32 руб. за коммунальные услуги и 22 037,72 руб. за пени.

В суд апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством заказных писем, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 с (дата) является собственником *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Собственником остальной *** доли является ФИО4

Управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) осуществляется ООО «КС ЗАО «Сплав Инвест».

01 мая 2018 г. между ООО «КС «ЗАО Сплав Инвест» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор № ***, согласно которому принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением услуг, оказываемых принципалом.

18 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась к ООО «КС «ЗАО «Сплав-Инвест» с заявлением о перерасчете задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2025 г. в размере 60515,76 руб.

В ответе на указанное заявление управляющая компания сообщила, что в отношении спорного нежилого помещения имеется два лицевых счета, по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 № по тарифу «Содержание и текущий ремонт», в том числе ГВС в целях содержания общего имущества МКД, ХВС в целях содержания общего имущества МКД, Электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД за период с 01 апреля 2018 г. по 01 апреля 2025г. имеется задолженность в размере 60515,76 руб. Управляющая компания приняла решение о заключении соглашения о реструктуризации задолженности с вычетом суммы 25690,28 руб., образовавшуюся до 01 апреля 2025 г. после погашения долга в размере 34458,59 руб. в срок до 01 июня 2025 г.

ФИО4 на основании соглашения, заключенного с управляющей компанией 26 февраля 2025 г. задолженность погашена.

Одновременно управляющей компанией в адрес ФИО3 направлен проект соглашения.

29 апреля 2025 г. в адрес ФИО3 направлен иной проект соглашения, в котором управляющая компания обязуется произвести списание задолженности в сумме 19649,82 руб. после полной оплаты задолженности. Собственнику предложено погасить задолженность в период с 15 апреля 2025 г. по 15 октября 2025 г. ежемесячными платежами в размере 6810,99 руб.

17 июля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, ГВС в целях содержания общего имущества МКД, ХВС в целях содержания общего имущества МКД, Электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 52378,53 руб.

Определением от 29 августа 2025 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

27 октября 2025 г. на имя ФИО3 открыт личный кабинет с лицевым счетом №, 28 и 30 ноября 2025 г. ею произведена оплата задолженности в сумме 20177,62 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что вышеназванная задолженность должна быть признана отсутствующей в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила в данном иске.

Кроме того, в своем отзыве на возражения ответчика от 02 декабря 2025 г., который расценен на основании статьи 39 ГПК РФ как измененное исковое заявления, просила отказать во взыскании неосновательного обогащения в размере 34 376, 04 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требований к ФИО3 об уплате задолженности за спорный период как в рамках настоящего, так и в ином судебном порядке не заявлено, ранее вынесенный судебный приказ отменен, а силу вышеприведенных норм само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности.

При этом суд указал, что истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом «д» пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Согласно пункту 69 указанных Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.То есть из смысла закона следует, что заявление о применении срока исковой давности не может рассматриваться как самостоятельное требование.В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. 354, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.Данное является правом кредитором.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, ввиду неверного избранного истцом способа защиты права.Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав ответчика.Кроме того районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании исключить указанную задолженность и начисленные пени, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период суду не было представлено. А согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истца оспариваемой задолженности. Требование истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность, то есть исключить из расчетов по задолженности суммы с истекшим сроком давности, в том числе и пени, выставлять счета только по текущей задолженности, о чем просила ФИО3 в своем иске, не основано на законе, поскольку, то обстоятельство, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. В платежных документах, представляемых управляющей компанией, указаны сведения об общем размере задолженности по спорному нежилому помещению с учетом задолженности, образовавшейся ранее.

Данную задолженность истец расценивает как неосновательное обогащение и просит отказать во взыскании с ФИО1 данной суммы неосновательного обогащения, что также сводится к неверному пониманию норм материального права. Истец ошибочно квалифицирует возникшие между сторонами спора правоотношения, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционное жалобы о том, что задолженность за предыдущие периоды не должна учитываться и указываться в платежных документах фактически после истечения срока исковой давности, основаны на субъективном ошибочном мнении апеллянта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 года.