Решение № 12-75/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 02 сентября 2019 года

мкр. Горняк, 29

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района от 26 июля 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершенное им 05 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в 20 часов 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а в 20 часов 40 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит указанное постановление отменить и дело пересмотреть, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, возможность пройти освидетельствование на месте, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не указана причина остановки. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался в виду того, что у него дома находились малолетние дети.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

05 июля 2019 года ФИО1 в 20 часов 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а в 20 часов 40 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.07.2019 года, где указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.07.2019 года, откуда усматривается, что освидетельствование в отношении него с применением технических средств измерения не проводилось, в связи с отказам от освидетельствования и где он собственноручно указал, что «отказывается»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 05.07.2019 года, откуда следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав «отказываюсь», записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и по составлению актов освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, соблюдены. Все протоколы были составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Сотрудником ДПС была сообщена причина остановки, основание проведения освидетельствования, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен». Доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, у суда не имеется. При этом, исходя из поведения ФИО1, у сотрудников полиции имелись основания считать его не соответствующим обстановке. Довод заявителя о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога, в данном случае правового значения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены материалами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, где заявителю дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на месте и в медицинском учреждении) и он дважды ответил отказом, о чем письменно указал в протоколах. В связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны. Всем доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью всех исследованных по делу доказательств. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им 05.07.2019 года. Наказание назначено в пределах ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, он, как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, законодательство в области дорожного движения о необходимости выполнения требований сотрудников ГИБДД, в том числе, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от выполнения от данных требований.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2019 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2019 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А. Алтунина