Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3127/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3127/2017

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнаты и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обосновании указал, что истец с 2008 года является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: ...

В 2013 году к истцу периодически начала ходить сестра истца и уговаривать составить завещание на ответчика, в ответ она обещала помогать по хозяйству, покупать лекарства, и ухаживать за истцом. В результате чего истец составил завещание на ответчика. После составления завещания сестра истца увезла его в частный дом в деревню Красный Бор.

Однако свои обязательства сестра истца не исполнила, а так же истцу стало известно, что ответчик пытается продать вышеуказанную комнату. В результате чего истец был вынужден обратится к нотариусу и отменить свое завещание.

В 2014-2015 году сестра истца вместе с племянницей обратились к истцу с просьбой о снятии ареста с вышеуказанной комнаты. Поддавшись на их уговоры, истец заключил с ответчиком договор дарения.

В 2017 году истцу стало известно, что комната ему больше не принадлежит.

В силу своего возраста истец не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения комнаты с кадастровым номером ... заключенный в августе 2015 года между истцом и ответчиком.

Применить последствия сделки путем погашения регистрационной записи в государственном росреестре прав на жилое имущество и сделок с ним на комнату, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные челны, ул. Ак. Рубаненко лом 14, комната 12 в квартире 12 истцу и восстановить его право собственности на указанное имущество. А так же взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки и сообщений суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что истец с 2008 года является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: ... (л.д.6).

Согласно завещанию ... от 26.12.2012 года истец все свое имущество, в том числе и спорную комнату, завещал ответчику.

Согласно договору дарения от 20.08.2015 истец подарил ответчику спорную комнату (л.д.40).

Определением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2017 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2017 ... в момент заключения договора дарения 20.05.2015 истец в момент заключения договора дарения от 20.08.2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец на момент совершения спорной сделки находилась в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании изложенного оснований в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения комнаты и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3127/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан