Решение № 2-10523/2025 2-847/2026 2-847/2026(2-10523/2025;)~М-7984/2025 М-7984/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-10523/2025

Дело №

40RS0001-01-2025-014372-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «ТехСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «ТехСтрой», указав в обоснование требований, что 20 июля 2025 года с кровли дома произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной протечки явились работы по проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 196 000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 196 000 рублей.

26 января 2026 года, после проведенной по делу экспертизы, ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 206 070 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ТехСтрой».

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» по доверенности ФИО6 принятие решения по существу спора оставил на усмотрение суда.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом на момент возникновения спорных отношений и до настоящего времени осуществляет <адрес><адрес>».

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Судом установлено, что на основании договора о проведении капитального ремонта №-с от 04 апреля 2025 года в многоквартирном <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Подрядчиком – ООО «ТехСтрой».

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в период проведения капитального ремонта кровли 20 июля 2025 года произошло залитие квартиры истицы и как следствие повреждение принадлежащего ей имущества.

28 июля 2025 года был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения истицы, установлены многочисленные повреждения.

05 августа 2025 года составлено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 196 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТехСтрой», оспаривавшего размер ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭИ АБАШ» № от 29 декабря 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залития, имевшего место 20 июля 2025 года, без износа составляет 239 708 рублей, с учетом износа – 197 337 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 8 733 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое и экономическое образование и стаж работы по экспертной специальности. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭИ АБАШ» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Учитывая объем заявленных требований, предмет и основания иска, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехСтрой» суд отказывает.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истицы материального ущерба в сумме 206 070 рублей (с учетом уточненных требований).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 206 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехСтрой» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 06 февраля 2026 года.