Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело №2-894/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Поляковскому Марку Альбертовичу, ФИО2 об отмене запрета в отношении автомашины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Поляковскому Марку Альбертовичу об оспаривании сделок, об определении доли в имуществе, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>. В обоснование требования указала, что данный автомобиль приобретен в 2014 году, в период брака с ответчиком, зарегистрирован на имя ФИО1 В 2015 году ответчик ФИО4 подарил ей свою долю в совместном имуществе. С 2009 года ФИО4 является должником по исполнительному производству, в рамках которого 15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение действий по распоряжению, а так же регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец полагает себя единственным собственником транспортного средства, и в силу того, что должником по исполнительному производству она не является, запрет надлежит отменить.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, взыскатель по исполнительному производству. В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступил встречный иск к ФИО1, ФИО4, в котором заявлены требования:

признать недействительным договора дарения от <дата скрыта> между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки,

признать недействительным брачный договор ответчиков от <дата скрыта>,

определить долю ФИО4 в праве собственности на легковой автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, равной ?.

обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю автомашины.

В обоснование требований указано, что с 2009 года ФИО2 является взыскателем по отношению к ФИО4 Денежный долг не погашен. Поскольку автомашина приобретена ответчиками в период брака, она является совместным имуществом. Зная о наличии долга, ответчики совершили оспариваемые сделки с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство. Правовым обоснованием требований указаны ст.ст. 10, 168, 170, 255, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ (л.д. 34, 67, 72).

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО2 Пояснила, что автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» приобретен в период брака с ФИО4, являлся совместным имуществом. В мае 2015 года супруг предложил подарить ей свою супружескую долю в праве на машину, обосновав это желанием сделать ей подарок на день рождения. Договор дарения заключили <дата скрыта>. Заключение брачного договора от <дата скрыта> года в отношении той же автомашины ФИО1 обосновала своим правом. Покупать у мужа ? долю автомашины не желает, поскольку полагает автомашину своей. По этой же причине на ? долю автомашины не может быть обращено взыскание по обязательству, должником в котором ФИО1 не является. Дополнительно указывает, что на имя ФИО4 зарегистрирована другая автомашина Тойота, на которую и должно быть обращено взыскание. Где находится данная автомашина, ФИО1 не знает. Автомобилем «DAEWOO MATIZ» пользуется ФИО1, в полис ОСАГО супруги вписаны оба. В апреле 2017 года автомобиль попал в ДТП, за рулем был ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, возражал против удовлетворения требований ФИО2 Полагает, что в рамках исполнительного производства должно быть обращено взыскание на автомашину Тойота, которая ему принадлежит. Розыском автомашины надлежит заниматься приставам. Где она, ФИО4 не интересно. Сам он по мере сил и возможностей долг погашает, систематически переводит денежные средства, до 1 500 рублей. Приставы по одному и тому же долгу возбудили два исполнительных производства, потом одно прекратили, однако, полученные по нему денежные средства не пустили в зачет по оставшемуся исполнительному производству. Иного имущества, кроме автомашины Тойота, ФИО4 не имеет. На счете в банке у него находится 500 рублей. Официально он не трудоустроен, работает по частным договорам, ежемесячный доход у него составляет <данные изъяты>, получает наличными денежными средствами. Приставам о работе сообщал. Свою ? долю автомашины решил подарить жене на день рождения, поскольку сделать другой подарок возможности не имел. ФИО2 увидела, что он, ФИО4, ездит за рулем этой автомашины и «стала бегать по руководству», настаивать у судебных приставов, чтоб те арестовали машину. Заключение брачного договора, в том числе в отношении автомашины, полагает своим Конституционным правом, других мотивов его заключения не привел. Автомашину Тойота в брачный договор не включали, поскольку у супруги по ней претензий нет.

ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, возражала против удовлетворения требования ФИО1 Пояснила обстоятельства, изложенные в своем иске. Дополнила, что в 2009 году состоялось решение суда о взыскании в её пользу с ФИО4 денег в размере 1 030 000 рублей. Было возбуждено исполнительное производство. Потом состоялось определение суда об индексации взысканной денежной суммы, в итоге ко взысканию было определено вместо 1 030 000 рублей 1 174 073 рубля 78 копеек. Судебный пристав-исполнитель возбудил еще одно исполнительное производство, уже на новую сумму. Прежнее не прекратил. Взыскание производилось по обоим производствам, сейчас ранее возбужденное исполнительное производство прекращено. В настоящее время задолженность. С учетом обоих исполнительных производств, более 1 млн. рублей. По мнению ФИО2, ФИО4 и ФИО1 совершили сделки с целью избежать обращения взыскания на автомашину.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Переславского РОСП в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что о принадлежности ФИО4 автомобиля Тойота известно, данная автомашина не разыскивалась, описи не подвергалась. По какой причине, пристав пояснить не смогла. Автомобилем «DAEWOO MATIZ» так же до настоящего времени описи и аресту не подвергнут. В отношении него лишь принята мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, чтоб избежать отчуждение транспортного средства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 09 декабря 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 030 000 рублей. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Переславского отдела УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительные производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. В соответствии с определением Переславского районного суда от 13 апреля 2011 года произведена индексацию денежных сумм, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 основании решения Переславского районного суда от 09 декабря 2009 года, ко взысканию определено 1 174 073 рубля 78 копеек (л.д. 39-40). В связи с этим судебным приставом-исполнителем Переславского отдела УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительные производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. Из справки судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года видно, что взыскания производились по обоим исполнительным производствам до <дата скрыта>. По сведениям информационного ресурса ФССП России сети Интернет, по состоянию на сентябрь 2017 года ФИО4 является должником по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>, размер задолженности 1 165 914 рублей 89 копеек (л.д. 57). С учетом размера исполнения по производству <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма долга подлежит уменьшению на 24 285 рублей 74 копейки. Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения судом заявленного спора, ФИО4 с 2009 года остается должным ФИО2 деньги в сумме 1 141 629 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 35). Брак не расторгнут, о фактическом прекращении брачных отношений суду не заявлено, супруги поясняют, что проживают совместно, ведут общее хозяйство. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 приобрела у ООО «Авто Тайм» легковой автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт> (л.д. 9-10). В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован <дата скрыта>, на имя ФИО1, с г.н. <номер скрыт> (л.д. 31). В судебном заседании не оспаривается, что автомобиль приобрел статус совместного имущества ФИО1 и её супруга ФИО4

Согласно материалам дела, <дата скрыта> ФИО1 и ФИО4 заключили договор, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО1 ? долю легкового автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт> (л.д. 11).

Кроме этого, в соответствии с брачным договором от <дата скрыта>, удостоверенным нотариусом ФИО5, и зарегистрированным в реестре за №2-457, супруги ФИО4 и ФИО1 договорились, что в отношении всего имущества, нажитого в браке до заключения настоящего договора, кроме спорного автомобиля, устанавливается режим совместной собственности. В отношении спорного автомобиля супруги договорились, что он является собственностью ФИО1 В отношении любого имущества, приобретенного в период брака после заключения настоящего договора, установлен режим раздельной собственности, то есть такое имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании сделок, суд учитывает, что оспариваемые сделки совершены после возникновения у ФИО4 денежного обязательства перед ФИО2 Не оспаривается, что ФИО1 об этом обязательстве знала. Последующие действия сторон договора свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не перешел в абсолютное владение ФИО1, поскольку в договор ОСАГО от 25 ноября 2016 года ФИО4 включен в качестве лица, допущенного к управлению; 29 апреля 2017 года зафиксировано ДТП с участием спорного автомобиля, за рулем которого находился ФИО4 Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его за рулем автомашины увидела ФИО2 и стала «бегать по руководству». Заключая брачный договор, стороны включили в него автомобиль «DAEWOO MATIZ», то есть продолжали полагать его совместным имуществом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать категорический вывод о том, что и договор дарения, и брачный договор были совершены лишь с целью с целью отведения имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам ФИО4

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что ФИО4 произвел отчуждение имущества в пользу своей супруги при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом достоверно установлено, что легковой автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>, в силу недействительности договора дарения от <дата скрыта> и брачного договора от <дата скрыта>, является совместным имуществом ФИО4 и ФИО1 Потому, доля ФИО4 в праве собственности на него является равной ?.

Оценивая доводы ФИО2 в обоснование требования об обращении взыскания на ? долю автомобиля, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО4 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ. Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО7 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах. Отказ ФИО7, сделанный в судебном заседании, не является надлежащим, поскольку сделан в отсутствие решения суда о недействительности договора дарения и брачного договора.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что ФИО2 не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на автомобили не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению ФИО2 аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Поскольку требование об обращении взыскания оставлено судом без удовлетворения, доводы ФИО4 о наличии у него в собственного другого транспортного средства, о том, что он, исходя из имеющихся возможностей погашает задолженность, не имеют правого значения в настоящее время.

Поскольку судом определена доля ФИО4 в собственности на автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о снятии с транспортного средства запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий. Данная мера принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от <дата скрыта>, в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>, и является исполнительным действием в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не мерой принудительного исполнения, которые предусмотрены и перечислены в ст. 68 того же Федерального закона. В силу неделимости автомобиля, запрет на может быть наложен на его ? долю. Требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. Поскольку ее сособственник является должником по исполнительному производству, она вынуждена претерпевать ограничения своего права собственности на совместное имущество до разрешения вопросы о выкупе ? доли или до обращения взыскания на неё в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от <дата скрыта>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении ? доли легкового автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>.

Признать недействительным брачный договор от <дата скрыта>, заключенный ФИО4 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО5 и зарегистрированный в реестре <номер скрыт>.

Определить долю Поляковского Марка Альбертовича в праве собственности на легковой автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», 2013 г.в., идентификационный номер <номер скрыт>, равной ?.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 г.