Апелляционное постановление № 22-2652/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-2652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3, – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боридько Е.В. в интересах ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено мобильный телефон «Realme C25», сим-карту с логотипом «МТС», полимерный чехол обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, находит приговор незаконным в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона с сим-картой, которые являются собственностью ФИО1, орудиями совершения преступления не признаны и необходимы осужденному в повседневной жизни.

Обращает внимание на то, что в телефоне хранится личная информация ФИО1, в связи с чем нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание на конфискацию мобильного телефона и сим-карты и вернуть их вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит приговор законным, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации мобильного телефона с сим-картой, поскольку ФИО1 использовал их для приобретения наркотического средства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо нарушений при разрешении вопроса о судьбе мобильного телефона с сим-картой, принадлежащих осужденному, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность указанного имущества осужденному и использование им мобильного телефона с сим-картой при совершении преступления.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена: ФИО1 являлся владельцем мобильного телефона с сим-картой, которые использовались им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что получило надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, принадлежащего осужденному ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер