Апелляционное постановление № 22-5395/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 4/17-291/2024

Судья Усов А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СНА,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БНМ на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства БНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного БНМ о замене неотбытой части наказания по приговору Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным БНМ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. В обоснование доводов приводит характеристику от администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что администрация исправительного учреждение поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства его нестабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания, поскольку взыскания в настоящий момент погашены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным БНМ части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что БНМ на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> характеристики усматривается, что БНМ с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 16 поощрений, 3 взыскания, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относиться добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, в период отбывания наказание прошел профессиональное обучение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, спортивные мероприятия не посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, получение специальности, выполнение предъявляемых администрацией учреждения требований, режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание погашенные и снятые в законом установленные сроки взыскания, является несостоятельным, поскольку судом данные обстоятельства не рассматривались в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего удовлетворению ходатайства осужденного, а оценивались судом в совокупности наряду с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены БНМ неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БНМ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар