Апелляционное постановление № 22-1922/2023 22-37/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ц. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, защитника Ондар Т.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. просит изменить приговор, указав, что судом в описательно-мотивировочной части неверно указано о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 , разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на правильном толковании закона и являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ—в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом первой инстанции указано о том, что ФИО1 . ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 . был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подлежит уточнению.

Однако следует отметить, что указанное изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Наказание осужденному ФИО1 . назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и **, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, **.

При рассмотрении уголовного дела процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описании преступного деяния о привлечении Дондай-оола Ш.К. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**