Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Дело № 2-3293/2019.

Поступило в суд 05.09.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договора займа, согласно которому она получила денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 4 % годовых. Однако, фактически она получила только 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между ней и ответчиком был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом обеспечения являлась квартира по адресу: г <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности.

Считает, что указанные договор займа и договор залога являются недействительными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор займа подлежит государственной регистрации, однако, заключенный с истцом договор займа в установленном порядке зарегистрирован не был., что влечет его недействительность.

Согласно п. 1.1 договора займа, п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога определена в размере 250 000 руб. Однако, кадастровая стоимость указанной квартиры существенно превышает цену, установленную договором займа, договором залога, и составляет 1 917 000,92 руб., что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой.

Во исполнение договора займа она выплатила ответчику всего сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности сделок – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 сумму займа в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в установленном договором порядке.

По условиям п. 1.2 договора сумма займа выдается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % (п. 2.1 договора).

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога к договору займа, по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодержателем и залогодателем, квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 250 000 руб.

Заявляя требование о применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данный договор в нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в установленном порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 указанной нормы закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлен в виде отдельного документа, подписанного сторонами, а не в виде включения соглашения об ипотеке в договор займа, требование о государственной регистрации на него не распространяется, а доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

В обоснование требования о применении последствий недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащей ей квартиры существенно превышает цену, установленную договором займа и договором залога в размере 250 000 руб., тогда как кадастровая стоимость составляет 1 917 000 руб., и указанное обстоятельство свидетельствует о кабальности договора залога.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно данной норме, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ей договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, не имеется

При подписании договора залога истец действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторонами при подписании договора залога были согласованы существенные условия данного договора, и истец была с ними ознакомлена.

То обстоятельство, что в п. 1.4 договора залога оценка предмета залога установлена ниже кадастровой стоимости квартиры, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Довод истца в части заниженной в договоре залога оценки недвижимого имущества, переданного в залог, подлежит отклонению, поскольку п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем (ст. 421 ГК РФ).

Указание на то, что оценка предмета залога определена в размере 250 000 руб., в то время, как по доводам истца рыночная стоимость квартиры существенно выше, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор залога.

Суд полагает необходимым отметить, что вопрос оценки залогового имущества может быть разрешен на стадии обращения на него взыскания путем проведения оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2019.

Председательствующий – подпись.

На 11.12.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3293/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-003987-54).