Приговор № 1-264/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 5 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО8,

подсудимой ФИО9,

ее защитника-адвоката Гудимова А.В.,

предоставившего ордер № 14/66, удостоверение № 425,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно, без цели сбыта хранила наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года около 01 часа 50 минут ФИО9 была задержана сотрудниками полиции возле <...>. Дружба.

10 марта 2020 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 42 минут, в ходе личного досмотра ФИО9, произведенного в санитарной комнате ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» по адресу: ул. Ямальская, д. 38, в кармане сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе: соединение а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона; соединение Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; соединение Метил 3,3-диметил-2-[(1-(5-хлорпентил) индазол-3-карбонил) амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-018C1), которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,72 г., что образует крупный размер, которое она хранила при себе без цели сбыта.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 виновной себя в совершении изложенного преступления не признала и показала, что познакомилась посредством сети «Интернет» со <адрес>, и около 1 часа ночи 10.03.2020 г. приехала к нему в гости, они совместно распивали спиртные напитки, ее сумка стояла в коридоре. ФИО2 предлагал ей употребить наркотическое средство, она отказалась. Когда она вышла от ФИО2, то ее задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра в сумочке обнаружили наркотическое средство, которое принадлежит ФИО2, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В дальнейшем отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 10.03.2020 г. в ночное время она проводила личный досмотр ФИО9, у которой в сумке обнаружила пакет с порошком светлого цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором ФИО9 указала, что изъятое вещество принадлежит ей, которое она хранит для личного употребления.

В ходе следствия свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО9 ей говорила о том, что вещество подсудимой передал какой-то мужчина (том 1 л.д. 142-145).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 не подтвердила их достоверность, сообщив, что перепутала события с другим личным досмотром.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года к нему домой приехала ФИО9 для оказания интимных услуг, однако он был сильно пьян, поэтому они просто общались и выпивали спиртные напитки. Перед тем, как уйти, ФИО9 достала из сумки прозрачный сверток с белым порошком и предложила употребить, но он отказался, после чего она ушла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <...>. Дружбы была задержана ФИО9, у которой в ходе личного досмотра в сумке был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО9 и обнаружении у последней наркотического средства (том 1 л.д. 64-66, 205-210).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их достоверность в части осведомленности о количестве наркотического средства, которое будет хранить ФИО9, сообщив, что следователь не правильно изложила его показания.

Из рапортов оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Новому Урегою следует, что 10.03.2020 г. в отношении ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого возле <...>. Дружба последняя была задержана, и при личном досмотре в сумке у нее был обнаружен и изъят полимерный фрагмент с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 7, 33).

В ходе личного досмотра ФИО9, проведенного 10.03.2020 г. в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 42 минут в санитарной комнате ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» по адресу: ул. Ямальская, д. 38, в кармане сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое впоследствии было осмотрено (том 1 л.д. 8, 57-60).

Факт изъятия у ФИО9 в ходе личного досмотра наркотических средств подтвердили в ходе следствия свидетели ФИО6 (том 1 л.д. 67-69) и ФИО7 (том 1 л.д. 72-74).

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16.03.2020 г. в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 для принятия процессуального решения (том 1 л.д. 30-31).

По заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО9, массой 0,72 г., содержит в своем составе: соединение а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона; соединение Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; соединение Метил 3,3-диметил-2-[(1-(5-хлорпентил) индазол-3-карбонил) амино]бутаноат (синоним: MDMB(N)-018C1), которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1 л.д. 37-41).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые задержали ФИО9 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, участвовавших в личном досмотре ФИО9, в ходе которого у последней был изъят полиэтиленовый фрагмент с порошкообразным веществом по заключению эксперта являющееся наркотическим средством, массой 0,72 гр., свидетеля ФИО2, в которых он сообщил, что ФИО9 показывала ему сверток с белым порошком и предлагала его употребить.

Вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного преступления. Суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Суду не приведено никаких доводов, дающих основание говорить о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе дела или об оговоре ФИО9, в том числе умышленном искажении фактических обстоятельств дела.

Неточности и незначительные противоречия в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, являются несущественными, не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО9.

Показания подсудимой ФИО9 о том, что изъятое у нее наркотическое средство ей подбросил ФИО2, суд находит недостоверными и расценивает их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что непосредственно после личного досмотра ФИО9 сообщила в присутствии понятых, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ей, которое она хранит для личного употребления. Данные пояснения ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у подсудимой в сумочке был прозрачный сверток с белым веществом, которое она предлагала ему употребить.

Кроме того, именно в отношении ФИО9 у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, которая в последующем нашла свое подтверждение при проведении ОРМ «Наблюдение».

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции 09.03.2020 г. не могли знать о нахождении ФИО9 10.03.2020 г. по адресу: мкр. Дружба, 4/3, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он познакомился с ФИО9 посредством сети «Интернет», которая приехала к нему в ночное время в марте 2020 года.

Показания подсудимой ФИО9 о том, что она познакомилась со ФИО2 в 00 часов 30 минут 10.03.2020 г., суд признает недостоверными, учитывая, что в 1 час ночи 10.03.2020 г. ФИО9 уже находилась по адресу: мкр. Дружба, 4/3, проживая при этом в другой части города по пр. Ленинградский, д. 7.

Суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов пресекающих преступления признаков провокации, поскольку информация о местонахождении ФИО9 по указанному адресу, могла быть получена сотрудниками правоохранительных органов в любой период времени до 22 часов 09.03.2020 г., то есть до момента проведения ОРМ «Наблюдение».

Кроме того, версия ФИО9 о том, что она познакомилась со ФИО2 только 10.03.2020 г. появилась у подсудимой в ходе судебного следствия, при этом ни непосредственно после задержания, ни в ходе допроса в качестве подозреваемой, она указанную информацию не сообщала, а указывала иные сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства и знакомстве со ФИО2. Такое поведение подсудимой, свидетельствует о желании последней любыми путями запутать следствие и затруднить раскрытие преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, направленных на склонение ФИО9 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ее в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний сотрудников правоохранительных органов недостоверными, а доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» недопустимыми, у суда не имеется.

Вид и масса изъятых веществ не ставится под сомнение судом, поскольку они определены на основании экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками для данного рода экспертиз.

Суд считает необходимым исключить из описания действий подсудимой указание на приобретение наркотических средств, поскольку обвинительное заключение не содержит указания значимых, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения ФИО9 действий по их приобретению, а именно указания о месте, времени и способе. Указание в обвинительном заключении о приобретении ФИО9 наркотических средств в неустановленное время дает основания считать временем совершения преступления любой день и час в прошлом от рождения ФИО9 до 01 часа 50 минут 10 марта 2020 года и порождает неустранимые сомнения в том, не истекли ли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО9 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности не имеется, так как в ее действиях не было добровольной сдачи наркотических средств. Их изъятие было обусловлено проведением оперативных мероприятий сотрудниками полиции и задержанием подсудимой. Имея возможность добровольно выдать запрещенные в обороте наркотические средства, ФИО9 не предпринимала для этого никаких самостоятельных действий.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО9 характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Левиной обстоятельства учитывает наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также ее материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом выводов заключения эксперта от 28.04.2020 года № 141, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 72.1 УК РФ (том 1 л.д. 46-52).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО9 были направлены на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также размера наркотических средств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в сумме двадцать тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

На период испытательного срока возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890401001, расчетный счет: <***>, наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК: 047182000, ОКТМО: 71 956 000, КБК: 188 116 21040 04 6000 140.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, массой 0,69 г. - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу № 12001711493000304.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова