Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2 – 793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ФИО1 края 17 октября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что <......> между нею и ООО «Альянс-Стой Краснодар», был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <......>, на <......> этаже, расположенная в многоквартирном доме «литер 1», расположенная по адресу: <......>, Калининский сельский округ, <......>, <......>. Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи квартиры установлен - IV квартал 2016 года. Однако, до настоящего момента квартира истцу не передана. 14.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере <......> рублей за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик свои нарушения признал, но выплатил неустойку частично в размере <......> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения. На день рассмотрения иска в судебном заседании, сведений от ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не поступало. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчика как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <......> между ФИО3 и ООО «Альянс-Стой Краснодар» (переименован в ООО «Новосфера») был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <......>, общей площадью 22,5 кв.м., расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме «литер 1», по адресу: <......>, Калининский сельский округ, <......>

Согласно п. 3.2. данного договора цена объекта долевого строительства составила <......> рублей.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 1» в эксплуатацию – III квартал 2016г. Срок передачи объекта участнику - IV квартал 2016г.

ООО «Новосфера» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. 14.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в размере <......> рублей за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик свои нарушения признал, но выплатил неустойку частично в размере <......> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 721 день в размере <......> рублей, из которых <......> рублей ответчиком были добровольно выплачены. Таким образом, сумма неустойки составила <......> рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик суду не представил заявление о снижении размера неустойки. Таким образом, основания для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере <......> рублей.

В части взыскания штрафа в размере 50% суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <......> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <......> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>) юридический адрес: <...> в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......> сумму в размере <......> (<......>) рублей, из них: <......> рублей - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; <......> рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <......> рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская