Решение № 12-211/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-211/2019

Дело № 12-211/19

50RS0...-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 20 сентября 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

... постановлением ... инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции ФИО2 собственник автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. ... - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, поскольку оно находилось в пользовании другого лица - её брата ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 11:06 по адресу: а/д М-5 «Урал»-Коломна-М-5 «Урал», 121 км. + 120 м. в ..., специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер ... работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль Тойота Камри, г.р.з..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 в отношении собственника указанного выше автомобиля ФИО1 было вынесено постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1 последняя ссылается на диск CD-R с фото 18..., на котором видно, что транспортным средством управляет мужчина.

Изучив фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.6 оборот) судья приходит к выводу, что в момент фиксации транспортного средства за его рулем находилась не ФИО1, а мужчина.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А.Невмержицкая