Решение № 12-26/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский

2 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 19.12. 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 19.12.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

27.09.2017 г., в 21 час. 30 мин. на 79 км. + 300 м. автодороги «Холмогоры», водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-33022-03» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части кузова которого, в нарушение п.3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортного средства ПДД РФ были установлены световые приборы с огнями красного цвета, при этом при движении транспортного средства световой поток красного цвета излучался вперед по ходу движения транспортного средства.

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель указывает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, на какой именно части машины был установлен световой прибор красного цвета. Из протокола изъятия следует, что к материалам дела приобщается световой прибор красного цвета, однако в указанном протоколе не имеется указаний на то, с какой части транспортного средства был он изъят. Кроме этого, материалы дела не содержат указаний на то, что велась видеофиксация процессуальных действий, равно как и сведений о том, что носитель с видеозаписью приобщался к материалам дела. В описи документов, находящихся в деле также отсутствуют сведения о диске с видеозаписью. Заявитель полагает, что указанный диск является недопустимым доказательством, поскольку его происхождение не ясно. В то же время, указанный диск был просмотрен в судебном заседании и мировой судья в своем решении ссылался на видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, дополнили, что управление автомобилем является единственным источником дохода его семьи, он имеет заболевание.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а так же если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также просмотренную видеозапись.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), ФИО1 участвовал при его составлении, права, предусмотренные ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, при этом от подписи и дачи пояснений он отказался. Согласно указанного протокола, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 27.09.2017 г., в 21 час. 30 мин. на 79 км. + 300 м. автодороги «Холмогоры» управлял транспортным средством «ГАЗ-33022-03» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передней части кузова, которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов от 27.09.2017 г., у ФИО1, в присутствии понятых был изъят рассеиватель красного цвета (л.д. 4).

Из письменного объяснения должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1, на передней части кузова его транспортного средства были установлены два контурных огня с рассеивателями красного цвета (л.д. 31).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что световые приборы, установленные на верхней передней части автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <***>, имеют огни красного цвета, при этом их форма и габариты соответствуют рассеивателю, приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований считать указанную видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо процессуальных требований, связанных с приобщением видеозаписи к материалам дела не предусмотрено, и кроме этого, в опровержение доводов жалобы, из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района (л.д. 18) видно, что судьей направляются для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица материалы дела с приобщенными к ним CD-диском и световым прибором в качестве вещественного доказательства.

Оценивая материалы дела и пояснения участков, судьей установлено, что в обжалуемом постановлении содержатся все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие для него значение. Принятое решение по делу мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Какой-либо личной заинтересованности ст. инспектора ДПС У. в привлечении ФИО1 к ответственности в материалах дела не имеется, самим ФИО1 на таковую не указывается. Оснований у мирового суда не доверять объяснению ст. инспектора ДПС У. о непосредственном обнаружении правонарушения не имеется, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, являлся лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении является достаточным для привлечения к административной ответственности. Содержание обстоятельств обнаружения правонарушения в объяснении инспектора ДПС У. логичны, последовательны, а именно им изложены обстоятельства обнаружения факта того, что на передней части транспортного средства ФИО1 были установлены световые приборы красного цвета. Сомнений в достоверности указанных сведений не имеется, дополнительно подтверждается содержанием видеозаписи.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 действительно управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета. Все предъявленные доказательства, в том числе показания самого ФИО1 оценены судьей в совокупности с письменными доказательствами, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы защиты обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных, кроме указанные в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным суд не находит.

Наказание, назначенное ФИО1, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у суда не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 19.12.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья:

Е.В. Яшин