Апелляционное постановление № 22-306/2020 22К-306/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-2,3,5,6,7/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-306/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воднева С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, /__/ несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 15 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28.08.2019 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

30.12.2019 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 15 месяцев, то есть до 11.04.2020.

10.01.2020 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 15 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Воднев С.А. выражает несогласие постановлением суда первой инстанции, приводит положения пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Представитель защиты ссылается на неэффективную работу органов следствия. Просит изменить ФИО1 избранную меру пресечения на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воднева С.А. по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняются.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также положительно характеризуется, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством.

Вопреки доводам жалобы представителя защиты, из представленных материалов волокиты по делу не усматривается, невозможность окончания расследования обусловлена объективными причинами, а именно количеством лиц привлеченных к уголовной ответственности, объемом уголовного дела, необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Воднева С.А.– несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья