Апелляционное определение № 33-230/2026 33-4357/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сергунина И.И. 57RS0024-01-2024-002765-02

№ 33-230/2026 (33-4357/2025)

№ 2-227/2025 (2-1938/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежные средства в размере 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53063 (пятьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения), начиная со <дата>, проценты, исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 8936 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование требований указал, что <дата>г. со счетов истца, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в общей сумме 211 500 рублей, о чем он узнал по факту получения <дата>г. смс-уведомления о списании 427 рублей с карты по переводу денежных средств между счетами.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего незаконного списания банком денежных средств из личного кабинета ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что денежные операции произведены с использованием системы быстрых платежей (далее – СБП) в качестве оплаты товара в магазине программного обеспечения и услуг, которые он не совершал, при этом для подтверждения переводов банк с ним не связывался, смс-уведомлений с кодом от банка на телефон не получал.

Обратившись в колл-центр банка <дата>г. оператором проведена блокировка личного кабинета и карточного счёта.

На основании письменного заявления ФИО1 отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орловский» <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи с банковского счета, в рамках которого он признан потерпевшим.

<дата> истец направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию о возврате денежных средств в размере 211 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что операции по переводу денежных средств со счетов истца в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Гранд Р.О. в размере 60 500 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), учредителем которого является ФИО4, в размере 151 000 рублей, были осуществлены банком незаконно без участия и согласия истца, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ИП Гранд Р.О. денежные средства в размере 60 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 рублей 62 копейки за период с <дата> по <дата>, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и с ФИО4 денежные средства в размере 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 997 рублей 88 копеек за период с <дата> по <дата>, с дальнейшим начислением процентов исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк», ИП Гранд Р.О., ФИО4 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гранд Р.О., ООО «Вектор» в лице учредителя ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы (далее – ПАО «МТС»), акционерное общество (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК».

Разрешив спор, судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к банку, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что платежные документы сформированы на основании подтвержденных распоряжений клиента, подписаны истцом посредством электронной цифровой подписи при совершении безналичных операций при этом была указана вся необходимая информация, в том числе реквизиты банковской карты и вся информация, необходимая для совершения платежей, включая одноразовые персональные коды, направленные истцу на мобильный номер телефона.

Обращает внимание, что у банка отсутствует возможность аннулировать операции, произведенные по распоряжению клиента.

Считает, что банком обязательства по обслуживанию банковской карты исполнены надлежащим образом. Операции в рамках платежной системы МИР являются безусловными, окончательными и безотзывными.

Полагает, что неправомерных действий в отношении клиента банк не производил, в связи с чем основания для взыскания с банка денежных средств отсутствуют, денежные средства клиента не находятся у банка и не являются присвоенными банком и банк не может нести ответственность вследствие противоправных действий третьих лиц в отношении клиента, если таковые имели место.

Отмечает, что при наличии ответчиков, в чью пользу совершены платежи, обоснованным являлось бы взыскание денежных средств с этих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг в заявленном размере, считая их чрезмерными и необоснованными, в отсутствие доказательств фактического объема оказанных услуг и выполненных работ, а также наличие статуса адвоката у представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ИП Гранд Р.О., представители ответчика ООО «Вектор», третьих лиц ПАО «МТС», АО «Альфа Банк», третье лицо ФИО5 не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата>г. является клиентом акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк»), в котором был открыт счет № и выдана банковская карта <...> №, которая была перевыпущена с № сроком действия №.

<дата>г. АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании заявления от <дата>г. № на открытие банковского счета <...> в рамках комплексного банковского обслуживания ФИО1 был открыт счет №, в котором был указан номер телефона №.

Кроме того также <дата>г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Судом было установлено, что <дата>г. на номер телефона № ФИО2 пришло SMS-уведомление о списании 427 рублей с карты по переводу денежных средств между счетами.

При проверке истцом состояния счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», посредством входа в личный кабинет со стационарного компьютера, им было установлено, что <дата>г. со счета № была произведена оплата за выполненные услуги VEKTOR в размере 151 000 рублей (оплата через СПБ); <дата>г. со счетов №, №, № были переведены на счет № денежные средства в общей сумме 59 664 рублей, и в последующем списаны в общей сумме 60 500 рублей (с учетом остатка 901 рубль 64 копейки) в счет оплаты программного обеспечения (оплата через СБП).

Таким образом, было установлено, что сумма списанных денежных средств составила 211 500 рублей, что подтверждаются выписками по счетам, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», в ходе проверки департамента информационной безопасности установлено, что услуга СБП ФИО1 была подключена <дата>г., найден вход в личный кабинет клиента <дата>г. в 15:32:20 по полному номеру карты № с IP-адреса № и устройства <...>. Вход был подтвержден SMS-кодом, направленным на номер телефона +№. IP-адрес <...>. Данный IP-адрес впервые встречается в сессиях клиента. Вход был по полному номеру карты и подтвержден SMS-кодом. В данную сессию к личному кабинету клиента было подключено устройство <...> для входов в личный кабинет с подтверждением Коротким кодом на устройстве.

<дата>г. ФИО1 была выдана доверенность на распоряжение счетом №, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор», в пользу которого была <дата>г. перечислена сумма 151 000 рублей со счета истца, что подтверждается представленной выпиской по счету АО «Альфа-Банк», зарегистрировано <дата>г., учредителем которого является ФИО4, <дата>г. деятельность была прекращена.

ИП Гранд Р.О., в пользу которого были перечислены банком денежные средства в размере 60 500 рублей со счета истца за программное обеспечение <дата>г., в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован <дата>г.

Из информации, представленной АО «Альфа-Банк» следует, что ИП Гранд Р.О. была подключена услуга СБП без эквайринга <дата>г., заблокирована по требованию мониторинга <дата>г.; ООО «Вектор» - <дата>г. СБП без эквайринга, заблокирована по требованию мониторинга <дата>г.; в отношении указанных клиентов банка услуги торгового эквайринга и интернет эквайринга не найдены.

По факту списания денежных средств истец обратился с заявлением в отдел полиции и <дата> следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи с банковского счета, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу следует, что <дата>г. он находился в Брянске. Звонки и сообщения от неизвестных лиц ему в период времени с 11 по <дата>г. не поступали, сообщения с кодами подтверждения о переводах денежных средств не поступали. В личный кабинет он заходит через стационарный компьютер, находящийся дома.

<дата>г. ФИО1 обратился в колл-центр ПАО «Промсвязьбанк» по телефону горячей линии, в результате чего в 21:34 по московскому времени оператором банка была проведена блокировка личного кабинета и карточного счёта.

<дата>г. истец также обратился к банку с претензией, содержащее требование о возврате денежных средств в общем размере 211 500 рублей, списанных с банковских счетов без его распоряжения.

<дата> в письме № банк уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, ссылаясь на то, что данные операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (смс-кодов), а также простой электронной подписью на основании данных идентификации и аутентификации в мобильном приложении PSB-Mobile, в период доступа в систему, полученного посредством ввода кода подтверждения, а также указал на необходимость соблюдения правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «PSB-Mobile», разъяснив право на обращение по данному факту в правоохранительные органы.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 307, 393, 395, 845, 847,848, 852, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средств были осуществлены незаконно без участия и согласия истца с мобильного устройства, которое согласно IP-адреса находилось в Турции, пришел к выводу, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 211500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53063 рубля 50 копеек, начиная со 2 августа 2025 г., проценты, исходя из невозвращенной суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 8936 рублей 91 копейки, отказал, в удовлетворении требований к ИП Гранд Р.О. и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Из положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.

Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Процедура приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено право клиента на отзыв распоряжения, который осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2019 г. №54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 июня 2024 г. №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями при проведении банковских операций дистанционным способом банкам надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, несоответствие устройств, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, однако банком не предприняты необходимые меры предосторожности, чтобы убедиться в действительной воле клиента на совершение денежных переводов.

При этом последовательные действия по подключению ранее неиспользуемого устройства клиентом, местонахождение которого было в <...>, а также вход в систему «PSB-Mobile», подключение СПБ, переводу денежных средств с одного счета клиента на другой, откуда незамедлительно были переведены на счет третьих лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли банку с учетом обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода со своего счета другому лицу и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что волеизъявление истца на перевод денежных средств отсутствовало, о чем также свидетельствует его последующее последовательное поведение, связанное с обращением в банк и правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования к банку.

Оснований для переоценки выводов суда об определении надлежащего ответчика по делу, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку на банке лежала обязанность по проверке действительной воли клиента на проведение соответствующих операций, доказательств ее выполнения банком не представлено.

В связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи с банковского счета, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим, при установленных по делу обстоятельствах, также не освобождает банк от ответственности по возмещению истцу вреда.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана мотивированная оценка в оспариваемом решении.

С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Проверяя довод жалобы в части чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату представителя в отсутствие доказательств оказанных им объема услуг, не имеющего статуса адвоката, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью реализации права на юридическую помощь <дата>г. заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ПАО «Просвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 211 500 рублей и направлению его в Железнодорожный суд г. Орла, представлению интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей до вынесения Железнодорожным судом <адрес> решения по указанному иску.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> ФИО7, принимала участие в десяти судебных заседаниях: <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.

ФИО7 в рамках рассмотрения дела были подготовлены: исковое заявление на 6 страницах, 4 ходатайства на 1 странице каждое; 3 уточнения исковых требований в общей сложности на 9 страницах.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, истец оплатил оказанные услуги по договору <дата>г. в размере 80 000 рублей.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденными решениями Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 5 марта 2024 г., 28 января 2025г., установлены следующие расценки: за составление заявлений и ходатайств (пункт 12) – 2000 рублей за одну страницу; за участие в суде первой инстанции (пункт 46) – 6 700/7000 рублей за одно судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд обоснованно учел объем оказанных представителем услуг с их стоимостью, которая обычно устанавливаются за аналогичные услуги, период рассмотрения дела и его сложность, объем оказанных услуг представителем, принцип разумности, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи