Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-616/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000822-87

Дело № 2-616/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 октября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>.

В обоснование указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 593 900 рублей.

По мнению истца, данное решение является незаконным, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив пакет необходимых документов, из которых следовало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

<дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> выдано направление на СТОА ИП ФИО2

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от <дата> №/А был направлен ответ об обращении на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку, как указал заявитель в своем заявлении, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. В соответствии с экспертным заключением № № от <дата>, подготовленным ООО «<.....><.....>» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 281 800 рублей, с учетом износа 179 300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 526 216 рублей. Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составил 281 800 рублей.

Исходя из решения финансового уполномоченного размер взысканных убытков превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО на 193 900 рублей, в силу положений которого возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших осуществляется в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Также, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку в обращении потребитель просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 506 000 рублей, а решением финансового уполномоченного № № от <дата> со страховщика взыскано 593 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховщика, при этом действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. Требование о взыскании убытков превышающие 500 000 рублей не основаны на нормах Закона об ОСАГО, соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку требование о взыскании убытков превышало 500 000 рублей, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение такого обращения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгострах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании от представителя поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктов 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который проведен <дата>, о чем составлен акт.

11 апреля ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства <дата> для транспортировки на СТОА для проведения первичного осмотра, которая вручена <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо №/А от <дата> о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, которое расположено в ином регионе. Срок действия направления 14 дней.

<дата> составлен акт о непредставлении транспортного средства для эвакуации на СТОА.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию от <дата> ФИО1 повторно было направлено письмо от <дата> №/А.

<дата> повторно ФИО1 было направлено письмо о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата> требования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 593 900 рублей.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «<.....><.....>» от <дата> № №, установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 281 800 рублей, с учетом износа 179 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 526 316 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<.....><.....>» от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 593 900 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 662 165 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому страховая компания обязана выплатить убытки, согласно расчету, убытки составили 593 900 рублей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выполненной на основании Методических рекомендаций Минюста, не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА у ИП ФИО2, расположенного в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал представитель заинтересованного лица ФИО1 в письменном отзыве, ПАО СК «Росгосстрах» не совершил действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, при выдаче направления на ремонт на СТОА был нарушен 20-ти дневный срок. Страховой компанией не соблюден критерий доступности при выдаче направления на ремонт, нарушен срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность взыскания убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не предложил выдачу направления на ремонт в пределах доступности от места ДТП, находящегося в <адрес>.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей.

Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков.

Приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о несогласии с размером убытков, определенным по среднерыночным ценам, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя о том, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом в размере 400 000 рублей, не основан на нормах материального права, в силу которых потребитель имеет право на полное возмещение убытков в связи с тем, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Полное возмещение убытков не может быть ограничено лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки 593 900 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, закон установил обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Закон о финансовом уполномоченном не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд <дата>, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока, а потому оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 08 октября 2025 года.