Решение № 12-196/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

№


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит определение изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и отъезжая от магазина «Ярмарка», расположенного по адресу <адрес>, наехал на выбоину в дорожном полотне. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В результате осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении и в справке о ДТП указано, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оценив в совокупности материалы административного дела и доказательства, представленные ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, отъезжая от магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, наехал на выбоину в дорожном полотне. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В результате осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении и в справке о ДТП указано, что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части - оставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Р.Гареева