Апелляционное определение № 33-10933/2025 33-584/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-584/2026 (33-10933/2025) (гр.д. №2-213/2025)

УИД 59RS0043-01-2025-000406-24

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 к несовершеннолетнему М1. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего М1. З. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (с учетом уточнения) к несовершеннолетнему М1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2024 по 01.10.2025 в сумме 23772,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо 06.04.2024 совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 84000 рублей. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Северобайкальский» 02.05.2024 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанную дату ФИО1 признана потерпевшей. Установлено, что в результате действий неустановленных лиц с банковского счета №**, открытого на имя ФИО1 05.10.2017 в ПАО «Банк ***», неустановленными лицами, помимо воли ФИО1, 06.04.2024 совершено шесть операций по переводу денежных средств по 14000 рублей на общую сумму 84000 рублей на банковский счет №**, открытый 07.03.2024 в ПАО «***» (отделение **) на имя М1., дата.р., паспорт **2022. В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере 84000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

Решением Чердынским районным судом Пермского края 01.10.2025 исковые требования прокурора Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 к несовершеннолетнему М1. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего М1.- З. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что лицо, похитившее денежные средства с банковского счета ФИО1, следствием не установлено, а также не установлено лицо, открывшее 07.03.2024 банковский счет в ПАО «***» на имя М1. через удаленный канал обслуживания и место открытия счета. Указывает, что связь ее сына с лицами, завладевшими деньгами и их личность не установлены, бесспорных доказательств распоряжения спорными денежными средствами именно М1. не представлено. Обращает внимание на постановление от 01.10.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту несанкционированного доступа к паролю и данным М1. неустановленным лицом, оформление банковской карты и хищения денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка поведению самой ФИО1 о нарушении порядка использования электронного средства платежа. Указывает несогласие с взысканными процентами, за пользование чужими денежными средствами, считает определение периода расчета процентов не верным.

В своих возражениях Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Целинская Ю.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях прокуратуры, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что М1. является несовершеннолетним, установив необходимость удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за счет несовершеннолетнего М1. в лице законного представителя З.., не привлекая к участию в деле законных представителей в качестве соответчиков, также установив, что к мобильному приложению был привязан другой номер телефона и то, что по заявлению З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, не посчитал данные обстоятельства юридически значимыми.

Определением Пермского краевого суда от 09.02.2026 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда принято о правах и обязанностях З., М2., не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, а также Т., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела по существу.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ПАО «Банк ***» на имя ФИО1 05.10.2017 открыт банковский счет № ** (т.1 л.д. 22).

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 указано, что 06.04.2024 неустановленное лицо похитило 84000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Банк ***», принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлениям следователя от 02.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в указанном процессуальном статусе. Из протокола допроса ФИО1 следует отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для перевода денежных средств (т.1 л.д. 16-20).

Из выписки по счету № ** следует, что совершено шесть операций по переводу через СБП денежных средств по 14000 рублей на общую сумму 84000 рублей со счета ФИО1 на банковскую карту, открытую на имя М1. (т.1 л.д. 21).

ПАО *** предоставлена информации об открытии на имя М1., в том числе счета №** от 07.03.2024 (т.1 л.д. 24) и о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 25-47, 94 оборот, 95, 168-170).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, установив, что истцом внесены денежные средства в общем размере 84000 рублей на банковский счет ответчика без установленных сделкой и законом оснований, при наличии обмана ее и при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 84000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что не доказан факт реального приобретения и сбережения спорных денежных средств в интересах ответчика, что она не является конечным приобретателем денежных средств, а действовала как транзитное звено в схеме, организованной неустановленными лицами, судебная коллегия считает их необоснованными.

Согласно разъяснения при ответе на 7 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств от истца.

Обязательства из неосновательного обогащения являются универсальными. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 данного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Последствием оспаривания истцом транзакции без добровольного согласия клиента будет являться применение норм о неосновательном обогащении в результате признания совершенной транзакции недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачисление денежных средств фактически осуществлено без предусмотренных законом и сделкой оснований по недействительным сделкам-транзакциям без добровольного согласия плательщика, основание недействительности которых, факт получения денежных средств, факт неполучения встречного предоставления, факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Банковский счет является специальным платежным инструментом для осуществления распоряжения денежными средствами, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получателем безналичных денежных средств и соответственно получателем неосновательного обогащения является ответчик, который в случае неосновательного обманного перечисления не лишен права в последующем его истребовать от иных лиц.

При этом факт обращения с настоящим иском к ответчику, а не к лицам, осуществившим обман истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может. Действующим законодательством не исключается возможность выбора истцом вместо реализации своих прав в рамках деликтных правоотношений (установление всех лиц, участвовавших в последовательных перечислениях денежных средств, с установлением характера взаимоотношений этих лиц, установлением лица (лиц), причинивших вред, установлением его (их) виновности) такого способа защиты как истребование неосновательно полученных денежных средств (в виде последствия недействительности сделки). Доказательств того, что неосновательного обогащения у ответчиков не возникало, что имеются основания для освобождения от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства получения доступа к карте (счету) М1., обстоятельства получения неустановленными лицами денежных средств со счета М1., обстоятельства подключения к мобильному приложению иного телефонного номера, обстоятельства, при которых банком было допущено совершение значительного количества операций в период с 20.03.2024 по 18.04.2024 в отношении несовершеннолетнего М1. как владельца счета (карты) могут быть предметом самостоятельных требований М1. (его законных представителей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2024 по 11.03.2026 составляет 29795,25 рублей исходя из нижеприведенного расчета.

Расчет: сумма долга 84000 рублей, период с 07.04.2024 по 11.03.2026

период

дней

дней в году

ставка%

проценты (руб.)

07.04.2024 – 28.07.2024

113

366

16

4 149,51

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 024,26

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 831,48

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 132,79

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

7 684,27

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 255,34

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 029,81

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 643,18

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 126,47

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 062,03

16-02.2026-11.03.2026

24

365

15,5

856,11

Сумма процентов: 29795,25 рублей

При установленных судебной коллегией обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2024 по 11.03.2026 в размере 29795,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2026 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен периода расчета процентов, судебная коллегия считает их необоснованными.

Банковский счет является специальным платежным инструментом для осуществления распоряжения денежными средствами, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем он знает или должен знать в момент зачисления денежных средств, в связи с чем исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента их зачисления до даты фактического возвращения.

Судебной коллегией установлено, что З. и М2. являются родителями несовершеннолетнего М1.

Согласно пункта 2, 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей: распоряжаться заработком, стипендией; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

К неосновательному обогащению несовершеннолетнего в результате получения без установленных законом и предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований денежных средств применение положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из объяснений З. счет в банке открывался ею, счет и приложение банка они как родители не контролировали, узнав о том, что сыном была утеряна банковская карта, указали закрыть ее, однако не проконтролировали этого, при этом М1. самостоятельных доходов не имеет. Обстоятельства, изложенные в протоколе принятия устного заявления З. (т.1 л.д.146), свидетельствуют об отсутствии должного контроля за средствами платежа несовершеннолетнего, при этом З. переписку с аккаунтом «***» не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дает нелогичные объяснения, каким образом по прошествии времени ею указан аккаунт «***», при том что переписка с этим аккаунтом ранее была удалена.

Доказательств отсутствия вины, наличие самостоятельного дохода у М1. законными представителями в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии у М1. доходов или иного имущества, достаточного для взыскания, взыскание в период до 26.08.2026 (достижения М1. совершеннолетия) следует производить солидарно с З. и М2. как его законных представителей.

На основании положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4413,86 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 к несовершеннолетнему М1. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с М1. (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2024 по 11.03.2026 в размере 29795,25 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2026 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.

Взыскать с М1. (СНИЛС **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4413,86 рублей.

При отсутствии у М1. доходов или иного имущества, достаточного для взыскания, взыскание в период до 26.08.2026 (достижения М1. совершеннолетия) производить солидарно с З. (СНИЛС **) и М2. (ИНН **).

Председательствующий:

Судьи: