Решение № 12-5/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А., с участием секретаря рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»Д.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» Д.Р. к административной ответственности по части 1статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с ним, генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с 2015 года является генеральным директором ООО «Дилан-Текстиль». В круг его должностных обязанностей руководителя входит контроль за ведением деятельности на предприятии. Однако, в соответствии с должностной инструкцией, руководитель не несет персональной ответственности, при наличии на предприятии лиц, ответственных по своим должностным обязанностям за ведение учета и контроля в сферах определенных деятельностей. Так на момент несчастного случая, на предприятии имелась должность специалиста по охране труда и технике безопасности, по которой были трудоустроены два специалиста. Исходя из должностных инструкций данных лиц, в случае наличия несчастного случая, произошедшего в области охраны труда, персональную ответственность несут именно данные лица. Сведения о том, что на предприятии имеются лица на которых возложена ответственность за соблюдение норм охраны труда, была доведена до сведения государственного инспектора.

Д.Р. на судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО1 – Караков П.Ю. в судебном заседании жалобу Д.Р. поддержал, дополнил, что Д.Р. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку на момент несчастного случая, на предприятии имелась должность специалиста по охране труда и технике безопасности, по которой были трудоустроены два специалиста. Исходя из должностных инструкций данных лиц, в случае наличия несчастного случая, произошедшего в области охраны труда, персональную ответственность несут именно данные лица. Кроме того, указывает, что были допущены существенные нарушения норм действующего административного законодательства, постановление вынесено должностным лицом без извещения генерального директора Д.Р.. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Д.Р. по ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – прекращению.

Выслушав пояснения защитника Каракова П.Ю., инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Согласно ч. 2ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у должностного лица до рассмотрения дела по существу должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. направило вызов№ в котором предложило прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 часов для вручения документов по результатам проведения проверки и составлением протокола по ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Д.Р.. На составлении протокола Д.Р. не присутствовал, протокол составлялся в присутствии защитника ФИО3, действующего на основании доверенности.

Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.А., вызов в адрес генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. был направлен посредством электронной почты на адреса, указанные на официальном сайте ООО «Дилан-Текстиль». ФИО3, действующая на основании доверенности, пришла ДД.ММ.ГГГГ по вызову от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении генерального директора Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. о составлении протокола об административном правонарушении не извещался и соответственно не мог дать пояснения по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение указанных требований государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Д.Р., тогда как сведения о том, что Д.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. рассмотрено должностным лицом административного органа без его извещения.

Разрешая данное дело, инспектор К.А.А. указал, что дело рассматривается в присутствии представителя генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р., однако однозначного вывода о надлежащем извещении генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела сделать нельзя.

Как следует из объяснений инспектора К.А.А., данных в судебном заседании, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены ФИО3 Передавались ли они генеральному директору Д.Р., ему не известно. Иным образом указанные документы в адрес генерального директора им не направлялись.

ФИО3, вызываемая судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение защитника (представителя), участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации генеральным директором Д.Р., являющийся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» Д.Р. на защиту и справедливое разбирательство.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Другие доводы жалобы не подлежат рассмотрению, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»Д.Р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» Д.Р. к административной ответственности по части 1статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» Д.Р. к административной ответственности по части 1статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток с даты получения копии решения.

Судья: Созинова Н.А.