Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1128/2025

к делу № 2-1128/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Паранук ФИО12, Паранук ФИО13 и Паранук ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (сейчас - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 179 400, 00 руб., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>,

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору;

- солидарное поручительство ФИО3 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке с силу закона в отношении указанных объектов недвижимости в пользу Банка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 408 703, 86 руб., из которых:

- 379 095, 43 руб. – ссудная задолженность;

- 22 122, 19 руб. – задолженность по плановым процентам;

-2 479, 31 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 006, 93 руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 5 888 000, 00 руб., из которых: 2 838 000, 00 руб. — рыночная стоимость квартиры, 3 050 000, 00 руб. — рыночная стоимость земельного участка, что подтверждается отчетом № 1023, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета ипотеки для целей реализации с публичных торгов должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в Отчете об оценке, то есть в общем размере 4 710 400, 00 рублей, из которых: 2 270 400, 00 руб. – начальная продажная стоимость квартиры, 2 440 000, 00 - начальная продажная стоимость земельного участка.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 703, 86 руб.;

- Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, а именно: на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 110.2 кв.м, назначение: жилое; на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь: 989 +/- 11 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания квартиры;

- определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в общем размере 4 710 400, 00 руб., из которых: 2 270 400, 00 руб. - начальная продажная стоимость квартиры, 2 440 000, 00 руб. - начальная продажная стоимость земельного участка.

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 52 718, 00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставили, расчет задолженности не оспорили.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (сейчас – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 179 400, 00 руб., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13, 25% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - приобретения квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 15 116, 80 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, поручительство ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители принимают на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с требований ст.ст. 322 - 323, 325, 365 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке с силу закона в отношении указанных объектов недвижимости в пользу Банка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом истца.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 408 703, 86 руб., из которых: 379 095, 43 руб. – ссудная задолженность; 22 122, 19 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 479, 31 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 006, 93 руб. – пени по просроченному долгу.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего периода времени не исполнены.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой в силу закона, однако, обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно испрашиваемую истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов. Требование истца о возврате задолженности и расторжении кредитного договора - не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалам дела залогодателем предметов ипотеки – квартиры и земельного участка, является ответчик ФИО2, залогодержателем является истец, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного отчета № 1023, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 5 888 000, 00 руб., из которых: 2 838 000, 00 руб. — рыночная стоимость квартиры, 3 050 000, 00 руб. — рыночная стоимость земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры и земельного участка из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, т.е. 2 270 400, 00 руб. – начальная продажная стоимость квартиры, 2 440 000, 00 руб. - начальная продажная стоимость земельного участка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 270 400, 00 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 440 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков в солидарном порядке возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 52 718, 00 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Паранук ФИО15.

Взыскать солидарно с Паранук ФИО16, Паранук ФИО17 и Паранук ФИО18 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 623/0055-0004184 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 408 703, 86 руб., из которых: 379 095, 43 руб. – ссудная задолженность; 22 122, 19 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 479, 31 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 006, 93 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 270 400, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 440 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с Паранук ФИО19, Паранук ФИО20 и Паранук ФИО21 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 718, 00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий