Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием прокурора ФИО1,

истцов ФИО6 и ФИО7 и их представителя по доверенностям ФИО2, ответчика - ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к АО "АльфаСтрахование", ФИО8 о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к "АльфаСтрахование", ФИО8, мотивировав требования тем, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО9 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО6 получил телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. 12.03.2018 г. истцы обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. ФИО9 было выплачено 200000 руб. -страховая выплата за повреждение автомобиля и ФИО6 было выплачено 17625 руб. - за причинение вреда здоровью. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 27.12.2017 г. действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и находятся в прямой и безусловно причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Вины водителя ФИО6 в ДТП нет. 16.05.2018 г. истцы обратились в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

ФИО9 просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную страховую выплату -200000 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф; ФИО6 просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную страховую выплату -17625 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф; ФИО6 просит суд взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда - 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы по проведению экспертизы - 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 756 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что вины ФИО6 в ДТП не имеется. С заключением судебной экспертизы он не согласен.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его вины в ДТП нет. Пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения. Ему нужно было повернуть налево. Он заблаговременно включить указатель левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, за ним остановились другие автомобили. Впереди него был светофор, сначала впереди него еще стояли автомобили, но когда он начал совершать маневр, то загорелся разрешающий сигнал светофора и впереди стоящие автомобили уехали. Убедившись, что нет никаких препятствий для совершения маневра, он стал его совершать, неожиданно произошел удар в его автомобиль, когда автомобиль уже находился на встречной полосе движения почти на обочине. Удар пришелся в левую сторону автомобиля ближе к водительской двери, от чего автомобиль развернуло и после двух переворотов опрокинуло на крышу. Автомобиль от удара оказался на правой обочине. Он совершал маневр поворота со скоростью 5-10 км/ч, до начала этого маневра он стоял. Оказалось, что автомобиль <данные изъяты> въехал в его автомобиль, после чего пролетел дальше от светофора на 150-200 м по диагонали. Водителей, которые стояли за ним, когда он совершал поворот, не опрашивали. Автомобиль продан. Он не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель истцов по доверенностям - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 40-50 км/ч, решил обогнать два впереди идущих автомобиля, для чего выехал на встречную полосу. Когда он почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то последний совершил удар в правую переднюю часть его автомобиля, пострадало правое переднее колесо, бампер, крыло переднее правое, задняя часть автомобиля не пострадала. У автомобиля <данные изъяты> указатель поворота включен не был, он не стоял, а двигался с небольшой скоростью. Возможно, что <данные изъяты> и намеревался повернуть налево, но он находился в движении. Удар произошел в центре дороги. Колесо у его, ФИО8, автомобиля сразу отвалилось, его вырвало, тормозного пути у него не было. Обгон он производил со скоростью около 80 км/ч. Свой автомобиль он отремонтировал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 13.12.2017 г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указано, что нарушений ПДД РФ ФИО8 не допущено. Данное определение было вынесено на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 30.11.2017 г. о том, что действия ФИО6 находятся в прямой связи со столкновением. С выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 21.08.2018 г. указала, что исковые требования страховая компания не признает, пояснила, что из представленных документов невозможно установить степень вины водителей, поэтому истцам произведено 50% от причитающейся выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

20.10.2017 г. в 10 ч. 15 мин. на автодороге <адрес>, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО9 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО6 получил телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 30.11.2017 г., составленным Дзержинским отделением ГБУЗ НО "НОБСМЭ".

Из собранных по факту ДТП материалов следует, что водители автомобилей двигались в попутном направлении по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль под управлением ФИО6 выполнял маневр поворота налево, в то время как автомобиль под управлением ФИО8 совершал обгон автомобиля ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО № со сроком действия с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО № со сроком действия с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.04.2017 г. по 14.10.2017 г.

По данному ДТП 20.10.2017 г. должностным лицом ГИБДД УМВД по г. Дзержинску вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, однако 13.12.2017 г. производство по делу в отношении него было прекращено, поскольку в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что несоответствие действий ФИО6 требованиям ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим столкновением. Решением Дзержинского городского суда от 07.02.2018 г. по делу № постановление от 13.12.2017 г. было изменено путем исключения из описательной части суждения о наличии прямой и безусловной причинно-следственной связи несоответствия в действиях водителя ФИО6 требований п. 8.1 ПДД РФ с наступившим столкновением.

Таким образом, согласно материала ДТП, виновник в указанном ДТП сотрудниками ОГИБДД ГУМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области не установлен.

23.03.2018 г. ФИО7 и ФИО6 обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку вина водителей в указанном ДТП определена органами ГИБДД УМВД не была, то страховая компания перечислила 50% от причитающихся истцам страховых выплат: 03.04.2018 г. ФИО6 -17625 руб. и 18.04.2018 г. ФИО7 -200000 руб.

Истцы, не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, обратились с претензиями в страховую компанию, претензии были оставлены без удовлетворения.

В своем объяснении от 20.10.2017 г., данном сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО6 указал, что он, управляя автомобилем, намеревался повернуть налево, для чего включить указатель поворота налево за 10-15 м до поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии производящих обгон автомобилей, начал совершать поворот налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе в попутном направлении, совершая обгон. Перед ДТП он, ФИО6, двигался со скоростью около 10-15 км/ч.

В судебном заседании 21.08.2018 г. ФИО6 указал, что произошел удар в его автомобиль, когда автомобиль уже находился на встречной полосе движения почти на обочине. Удар пришелся в левую сторону автомобиля ближе к водительской двери, от чего автомобиль развернуло и после двух переворотов опрокинуло на крышу. Он совершал маневр поворота со скоростью 5-10 км/ч, до начала этого маневра он стоял, пропускал две встречные машины, от начала маневра поворота до столкновения прошло 5 секунд (л.д. 86).

Водитель ФИО8 в своем объяснении от 20.10.2017 г., данном сотрудникам ГИБДД, указал, что он совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении на скорости около 80 км/ч, неожиданно для него из правой полосы попутного направления выехал автомобиль под управлением ФИО6 в правую сторону его автомобиля, после чего автомобиль ФИО6 перевернулся, а он проехал дальше. Автомобиль ФИО6 начал свой маневр в то время, когда он практически с ним поравнялся, поэтому увидеть его заблаговременно он, ФИО8, не мог. Перед столкновением он совершил обгон двух транспортных средств.

В судебном заседании 21.08.2018 г. ФИО8 указал, что указатель поворота у автомобиля ФИО6 не горел, и когда он почти поравнялся с ним, то произошел удар, перед началом маневра поворота автомобиль истца не стоял, а ехал, удар произошел в центре дороги. Тормозного пути у него, ФИО8, не было, поскольку у него отвалилось от удара колесо, и он накатом доехал до места остановки, передние фары его автомобиля не пострадали, удар пришелся в правое переднее колесо его автомобиля, крыло переднее правое, дверь (л.д. 87).

Таким образом, никто из водителей своей вины в ДТП не признал.

По ходатайству представителя истцов ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.10.2018г. следует, что действия водителя а/м <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 и 11.3 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению. Расчет технической возможности для водителя <данные изъяты> не может быть произведен, поскольку непосредственно выполнение им маневра поворота явилось созданием опасности и помехи для движения а/м <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> мог избежать столкновения с а/м <данные изъяты> только путем отказа от выполнения маневра поворота налево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании 25.10.2018 г. эксперт <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что водитель а/м не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку даже если бы он прибегнул к экстренному торможению, то все равно не смог бы избежать столкновения, что было определено расчетным путем. Установить то обстоятельство, был ли включен у а/м <данные изъяты> указатель поворота, возможным не представляется. Но этот автомобиль не занял крайнее левое положение при совершении маневра, на что указывает схема ДТП, а за ним стояли другие транспортные средства, именно он создал опасность для автомобиля <данные изъяты>. Поворот на прилегающую территорию, как было в данном ДТП, правилами проезда перекрестков не регулируется. При проведении экспертизы исследовались две версии участников ДТП - когда <данные изъяты> начал поворачивать, то <данные изъяты> уже находился в стадии обгона или а/м <данные изъяты> еще не находился в стадии обгона. Эти версии рассмотрены экспертами, выводы изложены в заключении. Столкновение автомобилей произошло под углом около 20 градусов. Автомобиль <данные изъяты> уже находился на встречной полосе, когда а/м <данные изъяты> начал маневр поворота. Место столкновения на схеме указано на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части при ширине 9 м, то есть даже не на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, когда произошло столкновение, находился под углом около 20 градусов к автомобилю <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности должен принять меры вплоть до остановки т/с, водителем <данные изъяты> меры эти приняты не были, но даже если бы он и принял эти меры, то все равно не смог бы с технической точки зрения избежать столкновения.

Кроме того, суд особо отмечает, что в экспертном заключении указано, что повреждения передней правой части а/м <данные изъяты> локализованы от переднего бампера до двери передней правой данного а/м. Повреждения передней левой части а\м <данные изъяты> локализованы от переднего бампера до двери передней левой, зона наибольших повреждений сконцентрирована в левой угловой части автомобиля. Эти повреждения <данные изъяты> образованы в результате приведения деформирующего/разрушающего воздействия со стороны следообразующего воздействия со стороны следообразующего объекта в переднюю левую угловую часть данного а/м. Деформации разрушения элементов передней левой угловой части а/м <данные изъяты> указывают на их возникновение в ходе приведения деформирующего воздействия, направленного слева направо и сзади вперед, под углом близким к 20 градусам к продольной оси данного а/м. Исходя из характера и локализации повреждений автомобилей, эксперты сделали вывод о том, что первоначальный контакт происходил передней правой боковой частью а/м <данные изъяты> с передней левой угловой частью а/м <данные изъяты> (л.д. 116-117).

Экспертами расчетным путем определено, что время, которое было необходимо а/м <данные изъяты> для выполнения маневра перестроения, превышает время, затраченное а/м <данные изъяты> с момента начала маневра поворота до столкновения, из чего был сделан вывод, что в момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> а/м <данные изъяты> уже производил его обгон, т.е. располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Версия водителя <данные изъяты>, по которой столкновение произошло в конце встречной полосы движения, почти на обочине, когда в момент начала поворота налево водителем <данные изъяты> водитель <данные изъяты> еще не начал маневр обгона, с технической точки зрения, экспертами исключена.

Экспертами рассмотрена техническая возможность водителя а/м <данные изъяты> избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, и в результате расчетов сделан вывод, что остановочное время для него превышает время, которое он имел в своем распоряжении с момента возникновения опасности в виде момента начала выполнения маневра поворота а/м <данные изъяты>, поэтому водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Представленное истцами экспертное заключение № от 27.1.2017 г, составленное <данные изъяты> суд не может принять как доказательство, удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку им не принято во внимание место столкновения автомобилей, зафиксированное в схеме ДТП и подписанное обоими участниками ДТП, не определено взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения, полностью проигнорирована первичная локализация повреждений автомобилей при столкновении; указано, что момент возникновения опасности для водителя а/м <данные изъяты> возникает одновременно с моментом бокового столкновения с а/м <данные изъяты>, из чего делается вывод о невозможности ФИО6 избежать столкновение, однако не учтено, что, исходя из показаний самого же ФИО6, он перед началом маневра убедился в отсутствии обгоняющих его по встречной полосе транспортных средств, и в то же время <данные изъяты> проигнорировано, что а/м <данные изъяты> до столкновения должен был перестроиться на встречную полосу движения, обогнать по ней движущиеся за ФИО10 автомобили и уже только после этого совершить столкновение. Сам ФИО6 указал, что перед поворотом налево он стоял и пропускал встречные автомобили, за ним собралось три автомобиля, когда он начал совершать маневр поворота, то посмотрел, что никого не было, и стал совершать маневр (л.д. 86). Таким образом, заключение <данные изъяты> противоречит как показаниям самого ФИО6, так и материалам ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Объяснения ФИО6, данные в судебном заседании, о месте столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не соответствуют подписанной им самим схеме ДТП. Механические повреждения автомобилей от их первоначального контакта говорят о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент начала маневра поворота ФИО6 уже находился в стадии его обгона, почти поравнялся с ним.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, которые привели бы к столкновению, судом не установлено, таких доказательств не добыто, во время как техническая возможность у него избежать столкновения отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахования" недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истцу ФИО6 суд отказывает во взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 17625 руб. и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеет, поскольку вина ФИО8 в причинении вреда здоровью ФИО6 отсутствует.

Поскольку суд в удовлетворении их требований, то судебные расходы в пользу ФИО6 взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с заявлением ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 27.08.2018 г. на истцов, и которые не были ими оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к АО "АльфаСтрахование", ФИО8 о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы по 12500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова