Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000507-41.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.12. 2018. В результате чего ей был причинен вред здоровою, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 222 от 13.11.2019 и дополнительным судебно-медицинским обследованием (освидетельствованием) № 222/Д от 22.11.2019, согласно которым у неё обнаружены ********* (телесные повреждения обезличены), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. В связи с полученными травмами с 21.10.2018 по 30.11.2018 она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Новолялинской районной больницы, ******** (сведения медицинского характера обезличены), о чем ФИО2 было известно. Также до настоящего времени она испытывает сильные нравственные переживания и болезненные ощущения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, в обоснование иска привела те же доводы, просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из возражений ФИО2 следует, что исковые требования не признает, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего. Согласно актам судебно-медицинского обследования, причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью. Истец находился на стационарном лечении только первые 8 дней, а остальное время на амбулаторном лечении. Лечение носило кратковременный характер и не сопровождалось хирургическими операциями. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что указанное состояние имеет место быть и находится в непосредственной причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями .

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Такие дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, подсудны районным судам (см. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело по иску о возмещении вреда здоровью относится к категории неимущественных споров, поэтому согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подсудно районному суду.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018, в период времени с 20:00 до 22:00, во дворе дома ******* (адрес обезличен) в ходе конфликта ФИО2 схватил ФИО1 за запястья обеих рук и ударил о стену дома 5 раз, в результате чего потерпевшая ударилась 3 раза спиной и 2 раза головой о стену дома, после чего 4 раза ударил ладонью по щекам, в котельной дома 1 раз ударил кочергой по левой руке, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № 5-81/2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде админ6истративного штрафа в размере 10 000 рублей .

Из указанного постановления суда следует, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66В № 0013787/2810 от 13.12.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 31.10.2018, рапортами УУП МО МВД России «Новолялинский» капитана полиции ФИО3 от 30.10.2018, 21.10.2018, рапортом дежурного МО МВД России «Новолялинский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21.10.2018, заявлениями ФИО1 от 21.10.2018, 08.11.2018 о привлечении ФИО2 к ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 и схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018, рапортом УУП МО МВД России «Новолялинский» капитана полиции ФИО5 от 08.11.2018, информационным листом скорой медицинской помощи от 21.10.2018 о том, что 21.10.2018 в 10:10 обратилась ФИО1 с ********* (телесные повреждения обезличены), рентгенографией от 21.10.2018, листами нетрудоспособности ФИО1, согласно которым потерпевшая с 21.10.2018 по 30.11.2018 находилась на лечении у хирурга, актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 222 от 13.11.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены ********* (телесные повреждения обезличены), которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, направлением на дополнительное освидетельствование на наличие телесных повреждений от 21.11.2018, актом дополнительного судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 222/Д от 22.11.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены ********* (телесные повреждения обезличены), которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, объяснениями Т., З., С., Б., Л., потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2

Данное постановление истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии справки серия МСЗ-2012 № 1926012 от 10.06.2013 следует, что ФИО1 установлена ******** (сведения медицинского характера обезличены).

На основании листа нетрудоспособности ФИО1 и копии эпикриза, истец находилась с 21.10.2018 по 29.10.2018 на стационарном лечении и с 30.10.2018 по 12.11.2018 на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» с диагнозом ******* (диагноз обезличен).

В соответствии с рентгенографией от 22.10.2018, ФИО1 установлено заключение ******** (сведения медицинского характера обезличены).

Согласно медицинской амбулаторной карте больного, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» с 01.11.2018 по 12.11.2018 с диагнозом ******* (диагноз обезличен), направлена на лечение к неврологу . У невролога ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 01.11.2018 по 30.11.2018 с диагнозом ******* (диагноз обезличен).

27.05.2019 ФИО1 обращалась к неврологу с головными болями и плохим сном, ей было назначено лечение, и она была направлена на компьютерную томографию .

Из направления на компьютерную томографию ФИО1 следует, что после проведения компьютерной томографии истцу установлен диагноз ******* (диагноз обезличен).

01.07.2019 ФИО1 обращалась к неврологу с головными болями и плохим сном, ей было назначено лечение, и она была направлена на МРТ головного мозга .

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга от 29.07.2019, у ФИО1 установлены ******** (сведения медицинского характера обезличены).

Из заявления ФИО2 в МО МВД России «Новолялинский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за заведомо ложные показания, клевету и ложное свидетельство всех участников конфликта с обвиняемой стороны .

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.10.2018, в период времени с 20:00 до 22:00, во дворе дома ******* (адрес обезличен) в ходе конфликта ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Следовательно, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда. В счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, ответчиком выплата не производилась.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных ФИО1 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность лечения (41 день), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 029167 от 06.11.2019 следует, что ФИО1 произвела оплату адвокату Новолялинской адвокатской конторы Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО6 за консультацию и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей .

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных адвокатом услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.