Решение № 12-179/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

№ 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в ... межрайонный суд ... с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что ..., управляя транспортным средством марки ..., на ул. ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД якобы в связи с тем, что у него нечитаемые номера. Это не соответствовало действительности, т.к. его номера были чистыми. Это нарушение законов со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку ни одно из перечисленных условий, предусмотренных административных регламентом МВД РФ для остановки транспортного средства не подтверждено документами, содержащимися в материалах административного дела. Действия сотрудников полиции расценивает как самоуправство. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеофиксация доказывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаний свидетелей нет. Свидетель ФИО под присягой в суде показал, что он проводил в медицинском учреждении освидетельствование ФИО4 на стояние алкогольного опьянения. Клинических признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не установлено. В данном случае утверждение сотрудника ГИБДД является лживым.. М. В дальнейшем, медицинское освидетельствование доказало, что ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения. А значит, требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение были незаконны. Законом предусмотрено наказание только за неисполнение законных требований сотрудника ГИБДД. ФИО4 отказался исполнять незаконное требование сотрудника ГИБДД и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Представленные материалы административного дела являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания. Мировой судья при вынесении постановления не встал на сторону закона, не применил закон, подлежащий применению, что в итоге привело к неправильному, противозаконному рассмотрению данного дела и привлечению к административной ответственности невиновного человека. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Все доказательства, протоколы, акты на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, при допущенном самоуправстве со стороны сотрудников ГИБДД. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года отменить. Административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суду представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, с участием его представителя – ФИО6. Суду доверяет. Отводов не имеет. Просит свою жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО4 по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не законно в связи со следующим. Транспортное средство ФИО4 было остановлено без законных на то оснований. Также без оснований ФИО4 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сама часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность своего требования сотрудник ОГИБДД у мирового судьи не доказал. А у ФИО4 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., согласно которому, ФИО4 был абсолютно трезв. Вина ФИО4 не доказана. Непонятно, почему сотрудник ОГИБДД решил, что необходимо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ФИО4 сотруднику полиции пояснял, что везет ребенка в школу, отвезет и вернется. В данной ситуации инспектор проявил самоуправство и должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования – не законно. Кроме того, причиной остановки транспортного средства ФИО4 указано, что «были не читаемые номера», но при этом в законе нет такого понятия. Есть Гост 5 – если регистрационные знаки не соответствуют Госту, то имеется основания для остановки транспортного средства. В данном случае государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО4 соответствует требованиям ГОСТА. Причин для его остановки не было. ФИО4 был трезв (никаких признаков опьянения не было) в момент его остановки – значит, не было оснований для его освидетельствования, а в итоге нет оснований для привлечения его к административной ответственности. Заявил ходатайство об исключении видеозаписи, приложенной к материалам дела из числа допустимых доказательств, поскольку из представленной видеозаписи установить ничего невозможно - не видно ни ФИО4, ни сотрудника ГИБДД, слышны только суждения сотрудника. При таких обстоятельствах необходимо присутствие двух понятых. В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава адмнистративного правонарушения.

... ГИБДД ... ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ..., в районе дома ..., водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО4 ..., на ул. ..., в ... отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, что отражено и на бумажным носителе прибора от ...

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что задержано транспортное средство ... и передано ФИО2

Из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО1 от ... следует, что во время несения службы в экипаже, совместно с ... ОГИБДД ... ФИО3, ими по адресу ... была остановлена а/м ..., под управлением гр. ФИО4, у которого были признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем указанные в адм. материале. Водителю ФИО4 были доведены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф., после чего он был отстранен от управления т/с, составлен акт освидетельствования. От прохождения освидетельствования водитель ФИО4 отказался, так же как и от медиционского освидетельствования. Повторно доведены ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и составлен административный протокол за нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ п.п. 2.3.2 ПДД РФ, после чего составлен протокол задержания т/с.

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО4 ...., на ул. ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял а/м ..., не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Из объяснений ФИО4, содержащихся в протоколе следует, что употребление алкоголя не отрицал, в больницу ехать отказался. При оформлении данного протокола велась видеозапись.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела, позволяет установить, что процессуальные действия по освидетельствованию и отказу от медицинского освидетельствования водителя ФИО4 проведены именно в отношении данного водителя.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО5 о том, что у сотрудника ОГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении ... ОГИБДД ... ФИО1 от ... №..., в соответствии с которым, ФИО4, ..., управлял т/с ... с нечитаемым задним г.р.н., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ..., ФИО4 оно не обжаловано.

Доводы ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО5 о том, что у сотрудника полиции не было оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также материалами дела опровергаются. Так, из рапорта ... ОГИБДД ... ФИО1 от ... следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, у которого были признаки алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... обозначены признаки опьянения у ФИО4 – такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО4 каких-либо замечаний не выражал, что также подтверждается видеозаписью.

Довод представителя ФИО4 ФИО5 о том, что ФИО4 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., в связи с чем, ни в чем не виноват и административных правонарушений не совершал, суд не принимает, поскольку состав правонарушения, по которому привлечен ФИО4, является оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции – прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, сомнений в пользу ФИО4 не установлено.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков