Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

представителя истца ФИО1- адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере .... коп.,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения в размере .... руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 25 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин. у дома № 37 по ул. Молодежная д. Адино Меленковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Ф. и автомобиля .... под управлением С., в результате чего ей как пассажиру транспортного средства автомобиля марки .... причинены телесные повреждения, повлекшие за собой .... вред здоровью. Виновником ДТП являлся Ф., риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка с приложением необходимых документов. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ей выплату в возмещение утраченного заработка в размере .... руб. Однако размер утраченного ею заработка за 21 день утраты трудоспособности составляет ..... В связи с чем полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ей .... коп. С заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) она обратилась к страховщику 26 октября 2016 года, соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 14 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф, поскольку ее требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Ежовой И.В., просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., поскольку дневной заработок за период, предшествующих ДТП, составил .... руб. Следовательно, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 25.02.2016 по 10.03.2016г. (15 дней) составляет .... коп. за вычетом уже выплаченной суммы .... коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения в размере 10 630 руб. за 133 дня просрочки за период с 15 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года, исходя из времени нахождения истца на больничных листах в период с 25 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года и с 14 марта 2016 года по 28 марта 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, согласно которому с иском не согласна по следующим основаниям.

26 октября 2016 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью. 02 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .... руб. 28 ноября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией с расчетом страхового возмещения. 01 декабря 2016 года страховая компания направила ответ на претензию об исполнении обязательств в полном объеме, поскольку истец была временно нетрудоспособна с 25.02.2016 по 10.03.2016 (15 дней). Согласно представленной справке 2-НДФЛ, подтверждающей доход ниже величины прожиточного минимума за 12 месяцев предшествующих дате ДТП, расчет величины утраченного заработка (дохода) производился исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в размере .... руб. Следовательно, среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил .... руб., среднедневной доход составил ....). В связи с чем истцу возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме ....). Листок нетрудоспособности с 14 марта 2016 года по 28 марта 2016 года не был принят при расчете, так как в этот период истец находилась на лечении в связи с сопутствующим заболеванием. Расходы .... не возмещены, так как в представленных медицинских документах нет сведений о назначении данного обследования лечащим врачом. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате по страховому событию от 25 февраля 2016 года и просрочка в исполнении обязательств со стороны страховой компании отсутствует.

Кроме того, считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнение ответчиком обязательства понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин. у дома № 37 по ул. Молодежная д. Адино Меленковского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Ф. и автомобиля марки .... под управлением С.

Постановлением Меленковского районного суда от 10 октября 2016 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как пассажиру транспортного средства автомобиля марки .... причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (доход) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

26 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка).

Согласно страховому акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью (номер) от 01 ноября 2016 года ФИО1 в счет утраченного заработка выплачено .... руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 02 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года ответчик получил от ФИО1 досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка .... коп. и неустойки.

Ответом от 01 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу, что исполнило свои обязательства по страховой выплате по страховому событию от 25 февраля 2016 года, указав, что ФИО1 была временно нетрудоспособна с 25.02.2016 по 10.03.2016 (15 дней), расчет величины утраченного заработка (дохода) производился исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в размере .... руб. Среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил .... руб., среднедневной доход составил ....). Так как ФИО1 была временно нетрудоспособна 15 дней, ей возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме .... руб. (.... коп. х 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года находилась на амбулаторном лечении ...., с 11 марта 2016 года выписана к труду. Кроме того, ФИО1 в период с 14 марта 2016 года по 24 марта 2016 года находилась на амбулаторном лечении ...., с 29 марта 2016 года выписана к труду, что подтверждается листками нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты от 17 октября 2016 года.

Согласно справкам о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг. ФИО1 работает в ....

Общий доход за период с февраля 2015 года по январь 2016 года (12 месяцев предшествующих ДТП) составил ....

Таким образом, дневной заработок за этот период составил ....

В связи с этим, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 25.02.2016 по 10.03.2016 (15 дней) составляет ..... (....

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок, с учетом уже выплаченной суммы .... коп., в размере ....

Письменные возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части, суд считает необоснованными, изложенными с неверным применением норм закона, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДПТ, она была временно полностью нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме того, в судебном заседании подтвержден факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с приложенными к нему документами. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

С учетом изложенного, доводы стороны истца том, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена страховщиком, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 3000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в п.60 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 25 февраля 2016 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... х 50%).

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Ф. заключен после 01 сентября 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

С заявлением о возмещении страховой выплаты в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) истец ФИО1 обратилась 26 октября 2016 года, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

С заявлением о страховой выплате в возмещение вреда истец ФИО1 обратилась 26.10.2016, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) подлежит начислению с 14.11.2016 по день вынесения судом решения (27 марта 2017 года) (133 дня) из следующего расчета: .... коп. х 1% х 133 дня = .... коп.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-39, при подаче заявления об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая умышленное бездействие ответчика по не выполнению своих обязательств, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

При этом, исковые требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, исходя из времени нахождения на больничном листе в период с 14 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, удовлетворению не подлежат. Поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 на больничном листе в период с 25 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года (в связи с ....) с указанным больничным листом, так как данный период нетрудоспособности был вызван .... истца и через четыре дня после того, как был закрыт первый больничный лист.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 400 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере .... коп., неустойку в размере .... коп., штраф в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего .... коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова