Решение № 2-1015/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Гражданское дело №2-1015/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1087735 руб. 76 коп. (из которых 750000 руб. – сумма просроченного долга; 7 930 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов; 3555 руб. 43 коп. – сумма пени за просроченные проценты; 326250 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1072000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13639 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком по 18.10.2016 г..

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство марка модель - <данные изъяты>; регистрационный №; цвет - <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; № двигателя - №, стоимостью транспортного средства 1 072 000 руб..

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, однако, с октября 2016 г. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с иском в суд.

Определениями суда от 27.09.2018 г. и 23.10.200 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Север Авто», ООО «КС+», ПАО Сбербанк России.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор ФИО1 с ООО КБ «Камский горизонт» не заключала и денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор ФИО1 с ООО КБ «Камский горизонт» не заключала и кредитные денежные средства не получала. Автомобиль <данные изъяты> был похищен обманным путем в апреле 2016 г. Денежные средства, поступившие от истца со счета ФИО1 также были похищены. По данным фактам СО ОМВД России по району <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело и проводится проверка. Указал, что согласно заключения экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения дела, подписи от имени ФИО1, размещенные на копиях Договора потребительского кредита и Договора заклада выполнены не ФИО1.

Представители третьих лиц ООО «Север Авто», ООО «КС+», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФN3,утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г. поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Банка России от 03.11.2016 NОД-3776 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) ООО КБ "Камский горизонт"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 750000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия - по 18.10.2016г.. Согласно указанного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых.

Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство марка модель - <данные изъяты>; регистрационный №; цвет - <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; № двигателя - №; № шасси - <данные изъяты>; № кузова- №, паспорт ТС серия <данные изъяты> номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства 1 072 000 руб..

В подтверждение доводов о заключении между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 кредитного договора и договора заклада истцом представлены следующие документы:

копия договора потребительского кредита (л.д.5-6 т.1);

копия заявления о присоединении к общим условиям Договора Потребительского кредита (л.д.7 т.1);

копия договора заклада (л.д.8-9 т.1);

копия акта-приема-передачи автомобиля к договору заклада (л.д.10 т.1);

выписка по лицевому счету (л.д. 68 т.1)

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1);

копия заявления о перечислении денежных средств (л.д.100 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что оригиналы указанных выше документов не были переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия на момент передачи.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что кредитный договор с КБ «Камский горизонт» она не заключала, с сотрудниками банка не общалась, не подписывала, денежные средства от истца она не получала. Заявление о присоединении к общим условиям Договора Потребительского кредита, кредитный договор и договор заклада выполнены и подписаны не ею.

Пояснила, что с целью реализации своего автомобиля, она в марте-апреле 2016 г. обратилась в ООО «КС+», сотруднику которого передавала свой автомобиль, а также паспорт для оформления договора комиссии, предоставила реквизиты банковского счета. При этом она, по просьбе сотрудника ООО, через терминал активизировала свою карту, введя ПИН-код. В рамках заключения договора комиссии она подписывала заявление о перечислении денежных средств от продажи автомобиля на свой счет и акт приема-передачи своего автомобиля. Когда автомобиль был ООО «КС+» продан, денежные средства ей перечислены не были, при этом организация прекратила свою деятельность.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО1, изображение которых размещено на копиях кредитного договора заклада, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ответчика.

Выводы эксперта, изложенные с заключении, истцом не оспариваются. Не доверять заключению эксперта суд также не находит оснований, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, стаж работы по этой специальности предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им было исследовано значительное количество образцов подписи ФИО1

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, судом установлено, что после перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, какое-то время производилось исполнение обязательств по договору кредита: согласно данным лицевого счета (л.д.37 т.1) до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение процентов по договору. Однако, данное погашение производилось не ответчицей ФИО1, а ООО «Север Авто» со счета № в ПАО <данные изъяты> что подтверждается ответом указанного банка на запрос суда и выпиской по счету (л.д.34-71). При этом данных о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Север Авто» и ФИО1, как и агентского договора между ООО «Север Авто» и ООО КБ «Камский горизонт» не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле оригиналов договоров, выводы эксперта при исследовании копий этих документов, данные об исполнении обязательств по договору третьим лицом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение кредитного договора с ООО КБ «Камский горизонт» и получения денежных средств истцом в размере 750000 руб. в качестве займа от истца по кредитному договору на условиях срочности, платности и возвратности.

Само по себе отражение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ право изменить основание иска принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст.196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска. Истец же, несмотря на разъяснения суда, не ставил вопрос о взыскании перечисленных ответчику денежных средств для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем сам по себе факт получения перечисленных денежных средств ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, в первую очередь в связи с тем, что данное требование является производным от требований о взыскании суммы. Кроме того, как указано выше, факт заключения договора залога автомобиля между истцом и ответчиком не нашел подтверждения, уведомление о залоге движимого имущества нотариусу не направлялось, тогда как согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Более того, на момент обращения с иском в суд ответчик ФИО1 не являлась собственником спорного транспортного средства в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было, несмотря на разъяснения суда. При этом, в силу принципа диспозитивности, оснований для привлечения покупателей автомобиля в качестве соответчиков по данному делу без заявления об этом истца у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2019 г.

Председательствующий - Л.В.Коломникова