Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело №2-3565/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Приозерное» о признании ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Приозерное» о признании ничтожным решения общего собрания от 23.05.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Приозерное» и владеет на праве собственности садовым земельным участком №15.

23.05.2015 состоялось общее собрание членов СНТ «Приозерное», где было принято решение о выборе уполномоченных членов товарищества.

Истец считает принятое решение общего собрания незаконным, поскольку из протокола общего собрания № 2 от 23.05.2015 следует, что на собрании присутствовало 58 человек из 150 членов, что составляет 38%, т.е. менее пятидесяти процентов от общего числа участников товарищества.

Таким образом, вопреки требованиям абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» кворума на собрании не было.

Изготовленный текст решения собрания от 23.05.2015 не соответствует повестке дня, поскольку выбор ревизионной комиссии в повестку дня не входил.

Помимо вышеуказанного, при проведении собрания нарушена процедура избрания «уполномоченных», поскольку протокол №2 общего собрания от 23.05.2015 об утверждении «уполномоченных» членов СНТ «Приозерное» не содержит фамилии конкретных людей - «уполномоченных», не указан срок их полномочий. В протоколе № 2 нет ссылки на прилагаемый список «уполномоченных». Приложенный к протоколу № 2 список не имеет подписей ни избранных «уполномоченных», ни лиц, их выбравших, ни председателя и секретаря собрания. К тому же протокол № 2 составлен 23.05.2015, а список «уполномоченных» содержит ссылку на общее собрание от 21.05.2017.

Протокол № 2 от 23.05.2015 никем не подписан. Второй лист, прикрепленный к нему, значится как страница № 9 и фактически является копией последнего листа другого протокола. Об этом также свидетельствует имеющееся противоречие между секретарями собрания. Так на 1 листе секретарем указана ФИО3, а на втором листе - ФИО4

Таким образом, поскольку решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, то оно ничтожно.

Истец считает, что вышеописанный порядок проведения общего собрания существенно нарушает его права и законные интересы. Нарушен принцип равноправия при участии в работе высшего руководящего органа - общего собрания его членов, право избирать и быть избранным в его руководящие органы, право управлять деятельностью и распоряжаться (путем принятия решений общим их собранием) имуществом общего пользования товарищества и собранными денежными средствами, поступающими в кассу товарищества. Нарушены права, интересы на добросовестное использование прав и исполнение обязанностей лицами, избранными собранием в исполнительные руководящие и контролирующие органы СНТ «Приозерное».

Данное обстоятельство ведет к ограничению и лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

О данном нарушении выбора «уполномоченных» истец узнал только 17.02.2017, после получении документов от председателя правления СНТ «Приозерное» в соответствии с запросом от 15.02.2017. До указанной даты протокол общего собрания № 2 от 23.05.2015 не был общедоступным и для ознакомления не доводился ни до членов товарищества, ни до членов правления. Со дня принятия решения до подачи иска не прошло 2-х лет. В связи с этим срок для обжалования решения собрания от 23.05.2015 не истек.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Приозерное» от 23.05.2015 по всем вопросам повестки дня. Взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что правовых оснований для признания ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Приозерное» от 23.05.2015 не имеется. В соответствии с Уставом СНТ «Приозерное», общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее пятидесяти процентов уполномоченных. Общее собрание СНТ «Приозерное» от 23.05.2015 было проведено с участием кворума уполномоченных членов СНТ «Приозерное». Объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Приозерное» было размещено на информационных досках, электрических опорах и в других местах, доступных для ознакомления за 15 дней до начала собрания. В объявлении указывалась повестка дня, время и место проведения собрания. Поскольку Закон ставит в равное положение общее собрание СНТ и собрание уполномоченных, ранее избранные уполномоченные были утверждены на собрании уполномоченных членов СНТ «Приозерное», так как не было достаточного количества членов СНТ для проведения общего собрания. Решение собрания от 23.05.2015 было размещено на всех доступных местах для ознакомления. В правление СНТ «Приозерное» не поступило возражений об отклонении чьей-либо кандидатуры или нарушения права члена СНТ «Приозерное». ФИО1 не указывает на нарушение его права, которое необходимо восстанавливать в суде, поскольку он являлся членом правления СНТ «Приозерное» и уполномоченным членом СНТ, то есть состоял во всех органах управления садоводческим товариществом. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме этого, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам. Обращает внимание суда на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 17.01.2016, о чем свидетельствует протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Приозерное», на котором присутствовал истец ФИО5 как уполномоченный член СНТ «Приозерное» и как член правления СНТ «Приозерное». Истец ФИО1 знал о проведении данного собрания, так как являлся членом правления СНТ «Приозерное» с 17.01.2015 и присутствовал на заседании правления, даже выдвинул себя ответственным за выборы уполномоченных на втором массиве. Также истец присутствовал на последующих общих собраниях от 16.01.2016, 14.01.2017 и не оспаривал кандидатуры уполномоченных членов СНТ «Приозерное», а также свои полномочия, которыми надели его члены СНТ «Приозерное».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2015 состоялось оспариваемое истцом общее собрание членов СНТ «Приозерное».

В суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания истец обратился 17.04.2017, т.е. спустя шесть месяцев со дня его принятия, но не позднее двух лет.

Истец утверждает, что процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания им не пропущен, так как ознакомился с принятым решением 17.02.2017, после направленного в адрес правления СНТ «Приозерное» запроса от 15.02.2017. До указанной даты протокол общего собрания № 2 от 23.05.2015 не был общедоступным и для ознакомления не доводился ни до членов товарищества, ни до членов правления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов истец ссылается лишь на запрос от 15.02.2017. Иных доказательств относительно пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суду дали показания лишь относительно процедуры проведения оспариваемого общего собрания.

В обосновании того, что истцом пропущен срок исковой давности, стороной ответчика представлены суду копии протоколов общего собрания от 17.01.2015, 25.04.2015, 23.05.2015, 16.01.2016, а также копия журнала регистрации уполномоченных членов СНТ «Приозерное». Из копий указанных документов следует, что ФИО5 активно участвовал на протяжении всего времени в деятельности СНТ «Приозерное» как уполномоченный член СНТ «Приозерное» и как член правления СНТ «Приозерное».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания от 23.05.2015 истцом пропущен без уважительных причин.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев не только со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало об этом, но и когда должно было узнать об этом.

Исходя из представленных стороной ответчика копий документов, следует, что истец о принятом 23.05.2015 решении знал и должен был знать, так как являлся на тот момент уполномоченным членом и членом правления СНТ «Приозерное». ФИО5 участвовал и в последующих собраниях СНТ как уполномоченный член. В журнале регистрации уполномоченных членов СНТ «Приозерное» истец ФИО5 лично расписался в списке уполномоченных на общем собрании от 16.01.2016.

Таким образом, ФИО5 достоверно знал и должен был знать о принятом решении, так как сам принимал участие в деятельности СНТ «Приозерное» как уполномоченный член СНТ.

Следовательно, срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 23.05.2015 истцом пропущен, поскольку истек установленный законом шестимесячный срок со дня, когда он должен был при должной степени заботливости и осмотрительности, узнать об этом собрании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет сторона ответчика.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решением общего собрания от 23.05.2015 права истца нарушены не были, так как истец принимал и продолжает принимать участие в деятельности СНТ как полноправный член товарищества, каких-либо негативных последствий для истца принятое решение не повлекло.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Приозерное» о признании ничтожным решения общего собрания 23.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

... О.А. Полянский

...

...

...

...