Решение № 12-681/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-681/2018

Дело № 12-681/18


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу ...., его защитника Юдина Бориса Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанного постановления 06.09.2017 в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в районе дома ...., двигаясь по дороге, ведущей от ...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в день проведения освидетельствования спиртное не употреблял. Перед освидетельствованием ему не были предъявлены сопроводительные документы на применяемое средство измерения и целостность клейма поверителя. Распечатка со СИ была сначала передана в патрульный автомобиль, а через некоторое время предъявлена ему и понятым вместе с актом освидетельствования для ознакомления и подписи. При рассмотрении дела выяснилось, что имеются разночтения в наименовании СИ в акте освидетельствования и распечатке с СИ, что вызвало сомнения в том, что к акту освидетельствования приложена распечатка, изготовленная с помощью СИ, указанного в акте. Свидетельство о поверке и протокол поверки СИ, на основе которого оно составлено имеет не достоверные сведения о поверке СИ, что указывает на недопустимость использования СИ для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а протокол поверки, свидетельство о поверке, распечатку со СИ и составленные на ее основе документы на недопустимость использования в качестве доказательств.

Признав акт освидетельствования № допустимым доказательством мировой судья одобрила нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 ИДПС ФИО17 в той части, что в акте внесены не полные сведения о СИ (наименование, абсолютная погрешность), в акте проставлена подпись и указано лицо не проводившее освидетельствование.

В деле имеется информация о том, что GOO «АЛКОТЕКТОР» реализуются СИ как «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», так и «АЛКОТЕКТОР PRO-100», указанный в акте освидетельствования ИДПС ФИО17., но судьей не дана оценка этого факта, она не приняла мер к выяснению местонахождения СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100» заводской N 901324, указанного в акте освидетельствования ИДПС ФИО17 Судья не верно дала оценку показаниям ИДПС ФИО17 и ФИО8, которые в судебном заседании настаивали на том, что использовали для освидетельствования ФИО1 СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100» заводской N 901324, а не СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» заводской N 901324, распечатка с которого приложена к акту освидетельствования. Причем ИДПС ФИО17 в судебном заседании настаивал на том, что заполнял акт освидетельствования с распечатки, приложенной к акту освидетельствования. Но в распечатке указан ИДПС ФИО8, а в Акте ФИО17 В распечатке температура окружающего воздуха указана +20°С, а в соответствии со сведениями ГИДРОМЕТЕО центра (имеются в деле) на момент освидетельствования температура окружающего воздуха составила +13 °С. Суд не учел указанные факты в своем решении и не дал им оценку.

ФИО1 свою вину отрицал, пояснив, что управлял автомобилем в день составления протокола, в этот день спиртное не употреблял. Указание в протоколе на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи объяснил тем, что страдает диабетом, поэтому у него болят ноги, не выговаривает часть звуков (врожденная картавость речи), спиртное употреблял за день до составления протокола. С документами на средство измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской N 901324 ознакомился только в судебном заседании, так как работники ГИБДД не предъявили ему эти документы до проведения освидетельствования, как и клеймо на самом средстве измерения. Судья не принял во внимание показания ФИО1, не дал им оценку и не истребовал документы о состоянии здоровья ФИО1, чтобы проверить его показания.

Порядок проведения поверки СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» регламентирован методикой поверки МП-242-1063-2010, в соответствии с которой СИ до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно Комментария РОССТАНДАРТА к приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 при поступлении СИ на поверку без сведений о его ремонте и сопроводительных документов, поверитель обязан произвести первичную поверку СИ.

В деле имеются сведения о том, что «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» N 901324, на который ссылается суд, в ходе поверки 01.08.2016 года признан непригодным к эксплуатации, после чего в том же месяце произведен его ремонт, а 27 декабря 2016 года его периодическая поверка.

В соответствии с протоколом поверки №039, свидетельством о поверке №03027, письмом поверителя ФИО10 от 04.12.2017г. №60ЦСМ/4 и его показаниями в суде СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324 после его ремонта не проходило первичной поверки, а прошло периодическую поверку, что является нарушением Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", методики поверки МП-242-1063-2010, приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», а значит не может быть допущено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а с протокол поверки №039 и свидетельство о поверке №03027 подтверждают это обстоятельство. Суд в своем решении не применил перечисленные выше положения нормативных актов о проведении первичной поверки СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324 после его ремонта, допустил ошибку оценивая протокол поверки №039 и свидетельство о поверке №03027.

04.12.2017 поверителем ФИО10 суду предоставлена копия протокола поверки №039, а до этого суд получил копию свидетельства о поверке №03027 СИ «АЖОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324 в которых указано, что поверка производилась с использованием генератора спиртовоздушных смесей ГСВС-МЕТА-02М N 360. Предоставляя эти сведения ООО «ФИО25» г. Новосибирск и поверитель ФИО2 подтвердили их достоверность, каких-либо заявлений о том, что для-поверки использовался ГСВС-МЕТА-02 N 171, не делали.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года ФИО10 подтвердил правильность заполнения протокола поверки №039 и свидетельства о поверке №03027, а затем, узнав о том, что суду представлены транспортные накладные, подтверждающие отсутствие ГСВС-МЕТА-02М N 360 в г. Новосибирске на момент поверки СИ «АЖОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324 заявил, что для поверки использовался ГСВС-МЕТА-02 N 171, полученный по договору ссуды №103 от 01.12.2016г., договор и акты приема-передачи предоставлены суду. Каких-либо заявлений, уточняющих дату передачи в ООО «ФИО25» г. Новосибирск ГСВС-МЕТА-02 N 171, ФИО2 в судебном заседании не сделал, так как не знал, что на момент передачи 01.12.2016г., указанный в акте приема-передачи ГСВС-МЕТА-02 N 171 находился в г. Санкт-Петербург на поверке в ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева". Данный факт нахождения ГСВС-МЕТА-02 N 171 в г. Санкт-Петербург на поверке в ФГУП "В 1-ЖИМ им. Д.И.Менделеева" подтвержден транспортными накладными.

На запрос суда ООО «ФИО23» г. Новосибирск предоставило копию расписки ФИО27 о получении ею 16.12.2018г. указанного прибора. Данная расписка составлена в простой письменной форме и каких-либо реквизитов ООО «ФИО23» и ООО «ФИО25» г. Новосибирск, в том числе оттисков печатей не содержит, кем является ФИО13 не указано, на каком основании она получила основное средство ГСВС-МЕТА-02 N 171, стоимостью 64940 руб. не значится, поэтому данная расписка не подтверждает получение ООО «ФИО25» г. Новосибирск ГСВС-МЕТА-02 N 171. В письме ООО «ФИО23» г. Новосибирск указано, что ФИО13 является работником ООО «ФИО25» г. Новосибирск и ГСВС-МЕТА-02 N 171 был ей передан по телефонному звонку из ООО «ФИО25» г. Новосибирск. В силу указанных обстоятельств выводы суда, об использовании ГСВС-МЕТА-02 N 171 для поверки СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. В период поверки можно присоединить только одно СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» и ему подобное. Нормативы времени для производства поверки одного прибора составляющие 3,5 час. указываются на один прибор, на цикл поверки одного прибора.

Выводы суда о надлежаще проведенной поверке СИ «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» N 901324 не состоятельны в силу перечисленных обстоятельств, установленных судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юдин Б.П. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 09 сентября 2017 года в 21 часов 00 минут в районе дома .... транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.09.2017; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2017 и бумажным носителем с результатами, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Основным доводом жалобы ФИО1 является недопустимость признания в качестве доказательства акта освидетельствования №, в связи с наличием расхождения в примененном средстве измерения, а также порядка проведения поверки данного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017 № установлено состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,561 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в акте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы жалобы о том, что техническая документация на средство измерения ФИО1 не предъявлялась, что о целостности клейма государственного поверителя его не информировали, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской №.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Довод жалобы о том, что марка технического средства измерения не совпадает с техническим средством, указанным в свидетельстве о поверке технического средства измерения, является технической опиской и во внимание не принимается, поскольку заводской номер технического средства измерения указан верно.

Как следует из свидетельства о поверке № от 27.12.2016 средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской № поверка проведена с помощью генератора спирто-воздушных смесей ГСВС-МЕТА-02М №.

Однако согласно представленным в материалы дела распечатки с сайта Росстандарт данный генератор на момент поверке «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской № находился на поверке в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», дата поверки 26.12.2016.

Кроме того, по сообщению ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» отправка генератора в адрес ООО «ФИО25» г. Новосибирск выполнена 02.02.2017.

Согласно представленному договору № 103 от 01.12.2016, заключенному между ООО «ФИО23» ссудодатель и ООО «ФИО25» ссудополучатель, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в приложении 1 к настоящему договору.

Приложением к договору является акт приема-передачи от 01.12.2016 о передаче ООО «ФИО25» генератора спирто-воздушных смесей ГСВС-МЕТА-02 заводской №.

Акт возврата имущества, а именно генератора спирто-воздушных смесей ГСВС-МЕТА-02 заводской № составлен 31.05.2017.

Наличие противоречий в части проведенной поверки средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской номер № опровергаются показаниями ФИО10, который подтвердил использование генератора № при проведении поверки «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской №.

Составление перечисленных выше процессуальных документов и ведение административного расследования разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что согласно сведениям Гидрометеоцентра, на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 06.09.2017, температура воздуха составила +13 С, а в распечатке +20С, в связи с чем показания алкотестра не могут являться достоверными, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Утверждение ФИО1 о том, что наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи вызвано состоянием здоровья, не может повлечь отмену постановления судьи.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичные бумажному носителю данные, и ознакомлении с его содержанием ФИО1 также никаких замечаний, касающихся недостоверности полученных результатов либо нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил. Напротив, в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен", удостоверив данную запись личной подписью.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на нарушение целостности прибора измерения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено, при рассмотрении данного дела мировым судьей требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья _______________ Н.Б.Симон

Секретарь _______________ ФИО3