Решение № 2-189/2023 2-3/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-189/2023

УИД 04RS0006-01-2024-000281-33

Дело № 2-3/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии и договору купли-продажи валюты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии №14-06/2017 от 14.06.2017 в размере 209 186 887, 39 рублей из которых: 99 859 451,18 руб.- сумма основного долга, 36 884 085, 09 руб.- сумма начисленного вознаграждения за рассрочку, 52 503 092,96 руб.- сумма пени на основной долг, 19 482 881,11 руб.- сумма пени за просрочку уплаты вознаграждения за предоставленную рассрочку.

Кроме того, просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору купли-продажи валюты № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017 в размере 11 934 752,46 рублей, их которых: 4 567 086,49 руб.- сумма основного долга, 1 594 038, 31 руб.- сумма задолженности по начисленным процентам, 4 443 775,15 руб.- сумма пени на основной долг, 1 329 852,50 руб.- сумма пени по начисленным процентам. Также просит взыскать со ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 Приказом Банка России № ОД-3527 отозвана лицензия на осуществлением банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу А40-4679\18-178-7 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» был заключен договор купли-продажи валюты № 33-ДКПВ/2016 от 29.06.2016. Банк по указанному договору обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 15 000 000 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п.3 договора приобретение валюты осуществляется по курсу 67,0512 рублей за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты, в соответствии с п. 8 договора, ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14 % годовых от суммы, указанной в п. 4 договора, а именно - 1 005 768 000,00 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2017 было установлено, что Банк должен приобрести 10 000 000 долларов США для ООО «ФПК «Альтаир Групп» и 5 000 000 долларов США для ФИО1 При этом было установлено, что вознаграждение Банку уплачивается в размере 14 % годовых от суммы, размещенной на счетах в Банке: ООО «ФПК «Альтаир Групп» - от суммы 1 005 768 000,00 рублей за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 и от суммы 670 512 000,00 рублей с 14.02.2017 по дату завершения расчетов. ФИО1 от суммы 335 256 000,00 рублей за период с 14.02.2017 по дату завершения расчетов. В соответствии с условиями п. 8 Дополнительного соглашения №7 датой расчетов установлено 29.12.2017.

между Банком, ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО1 права требования к ООО «ФПК «Альтаир Групп», вытекающие из договора купли-продажи валюты №33-ДКПВ/2016 от 29.06.2016 в размере 73 884 000,00 рублей курсовой разницы и 25 975 451,18 рублей вознаграждения. В счет оплаты уступаемых прав ФИО1 обязался в срок до 12.06.2020 выплатить Банку денежные средства в размере 99 859 451,18 рублей. За предоставленную рассрочку оплаты цессии ФИО1 обязался выплатить вознаграждение Банку в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности начиная с 13.06.2020 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора Цессии ФИО1 должен уплатить 300 000 рублей процентов за июнь 2017 года. В соответствии с п. 7 Договора цессии в случае просрочки оплаты уступаемого права требования и/или вознаграждения за отсрочку ФИО1 должен уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просроченного платежа. В настоящее время задолженность ФИО1 по Договору цессии №14-06/2017 от 14.06.2017 составляет 209 186 887, 39 рублей.

Кроме того, Между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» был заключен договор купли-продажи валюты № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017. По условиям указанного договора Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 7 500 000,00 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п.3 Договора приобретение валюты осуществляется по курсу 56,70 рублей за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты, в соответствии с п. 8 Договора, ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14 % годовых от суммы, указанной в п. 4 Договора, а именно - 425 250 000,00 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017 стороны отказались от дальнейшего исполнения обязанностей по договору купли-продажи валюты № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017, а также установили обязанность ООО «ФПК «Альтаир Групп» уплатить Банку вознаграждение в размере 4 567 086,49 рублей. Банком была представлена рассрочка уплаты вознаграждения до 29.06.2020 включительно в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2017. За предоставленную рассрочку в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2017 Банку уплачивается вознаграждение в размере: 14 % годовых с 29.06.2017 по 05.12.2017; 5,5 % годовых с 06.12.2017 до даты фактического погашения задолженности. Проценты за рассрочку уплачиваются также не позднее 29.06.2020. В соответствии с п. 6.5. дополнительного соглашения № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017 в случае просрочки уплаты Банку вознаграждения или начисленных процентов, Банку уплачивается пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2017 Банк обязался без необходимости предоставления дополнительных документов провести замену обязанной по договору стороны на ФИО1 на основании двустороннего заявления, подписанного ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп». 01.07.2017 в Банк поступило заявление ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп» о принятии ФИО1 на себя обязательств по выплате вознаграждения Банку, установленного дополнительным соглашением № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017. В настоящее время задолженность Ответчика по договору № 66-ДКПВ/2016 от 01.07.2017 составляет 11 934 752,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии № 14-06\2017 от 14.06.2017 и по договору купли-продажи валюты № 66-ДКПВ\2016 от 01.06.2017, при этом уточнил исковые требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (Выписки о движении денежных средств по р/с № <***>, заявление ФИО1 № 323-17 от 14.06.2017 о перечислении денежных средств с его счета на частичную оплату процентов по договору уступки прав (требования), банковский ордера № 2903 от 14.06.2017 на 300 000 руб. в счет частичной оплаты процентов по договору уступки прав (требования) от 14.06.2017; банковский ордер № 2911 от 29.09.2017 на сумму 1017745, 64; банковский ордер № 2912 от 29.09.2017 на сумму 492457.57 руб. в счет оплаты процентов за сентябрь 2017 по Договору уступки прав (требования), копии кассовых документов в рамках аналогичной деятельности ответчика по купле-продаже валюты, Актуальный расчет задолженности, Кредитный договор <***> от 28.06.2016, Кредитный договор <***> от 16.07.2015, Кредитный договор <***> от 23.08.2016).

Представитель истца считает, доводы ответчика об отсутствии исполнения обязательств в рамках указанных договоров, несостоятельными. Ответчик частично погасил задолженность по выплате процентов за июль-сентябрь 2017 года в сумме 1910203, 21 руб. и частично оплатил вознаграждение Банка за оказание услуги по купле-продаже иностранной валюты в размере 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету ФИО1 Факт наличия между Банком (АО) и ФИО1 общих обязательств подтверждается заявлением ФИО1 № 323 -17 от 14.06.2017, где он просит перечислить с его расчетного счета денежные средства на частичную оплату процентов за 2017 год по Договору уступки прав (требования) № 14-06\2017 от 14.06.2017.

Таким образом, между Банком «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 14-06\2017 от 14.06.2017, по которому со стороны ответчика было исполнение, а также в силу оплаты вознаграждения Банка за покупку иностранной валюты в рамках договора № 66-ДКПВ\2017 от 01.06.2017, фактическое направление заявления о принятии обязательств по договору купли-продажи валюты от 01.06.2017 № 66 –ДКПВ\2017 со стороны ответчика.

Поскольку ответчик подтвердил действие договора, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что им договоры не заключались.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка «Солидарность» (АО) задолженность по договору цессии № 14-06/2017 от 14.06.2017 в размере 206 140 757,50 рублей, их которых: 99 859 451,18 рублей - основной долг; 35 273 881,88 рублей - начисленное вознаграждение за рассрочку; 52 503 092,96 рублей - пени на основной долг; 18 504 331,48 рублей - пени за просрочку уплаты вознаграждения за предоставленную рассрочку.

Также взыскать со ФИО1 в пользу Банка «Солидарность» АО задолженность по договору № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017 в размере 11 933 979,47 рублей, их которых: 4 567 086,49 руб. – основной долг; 1 593 646,53 руб.- задолженность по начисленным процентам; 4 443 775,15 руб.- пени на основной долг; 1 329 852,50 руб. – пени по начисленным процентам.

Итого взыскать со ФИО1 в пользу Банка 218 074 736,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился полностью, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 не подписывал дополнительные соглашения к Договору купли - продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ/2016, а именно дополнительное соглашение № 4 от 13.02.2017, дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2017, дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2017, дополнительное соглашение № 7 от 30.06.2017, дополнительное соглашение № 8 от 30.06.2017, подписи ФИО1 на данных документах выполнены иным лицом.

Кроме того, ФИО1 не подписывал Договор № 14-06/2017 уступки прав (требования) от 14.06.2017, не подписывал Дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2017 к Договору купли-продажи валюты от 01.06.2017 г. № 66-ДКПВ/2017.

Соответственно в данном случае обязанностей по оплате задолженностей у него не возникло. Представленные документы: банковские ордера являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлялись какие-либо операции по этим счетам. Банковские ордера подтверждают факты внутренних операции банка и не свидетельствует о каком-либо волеизъявлении ответчика по проведенным операциям. Не доказывают факт встречного исполнения либо иного исполнения в рамках договора, на которые ссылается истец.

Считает, что со стороны истца не доказаны факты возникновения между сторонами каких-либо обязательств и необходимости возмещения каких-либо денежных средств.

Указанные истцом документы ответчиком не подписывались. Оригиналы документов суду истцом не представлены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) Банк «Солидарность» (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу А40-4679\18-178-7 Банк "Солидарность" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пояснениям представителя истца у ответчика возникла задолженность перед банком по договору цессии № 14-06\2017 от 14.06.2017 и договору купли-продажи валюты № 66-ДКПВ\2016 от 01.06.2017.

Оригиналы договоров и дополнительных соглашений не передавались конкурсному управляющему, в связи с этим не представлены в материалы дела.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что Между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» был заключен договор купли-продажи валюты №33-ДКПВ/2016 от 29.06.2016. Банк по указанному договору обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 15 000 000 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п.3 договора приобретение валюты осуществляется по курсу 67,0512 рублей за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты, в соответствии с п. 8 договора, ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14% годовых от суммы, указанной в п. 4 договора, а именно - 1 005 768 000,00 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2017 было установлено, что Банк должен приобрести 10 000 000 долларов США для ООО «ФПК «Альтаир Групп» и 5 000 000 долларов США для ФИО1 При этом было установлено, что вознаграждение Банку уплачивается в размере 14 % годовых от суммы, размещенной на счетах в Банке: ООО «ФПК «Альтаир Групп» - от суммы 1 005 768 000,00 рублей за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 и от суммы 670 512 000,00 рублей с 14.02.2017 по дату завершения расчетов. ФИО1 от суммы 335 256 000,00 рублей за период с 14.02.2017 по дату завершения расчетов. В соответствии с условиями п. 8 Дополнительного соглашения № 7 датой расчетов установлено 29.12.2017.

между Банком, ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО1 права требования к ООО «ФПК «Альтаир Групп», вытекающие из договора купли-продажи валюты № 33-ДКПВ/2016 от 29.06.2016 в размере 73 884 000,00 рублей курсовой разницы и 25 975 451,18 рублей вознаграждения. В счет оплаты уступаемых прав ФИО1 обязался в срок до 12.06.2020 выплатить Банку денежные средства в размере 99 859 451,18 рублей. За предоставленную рассрочку оплаты цессии ФИО1 обязался выплатить вознаграждение Банку в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности начиная с 13.06.2020 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора цессии ФИО1 должен уплатить 300 000 рублей процентов за июнь 2017 года. В соответствии с п. 7 Договора цессии в случае просрочки оплаты уступаемого права требования и/или вознаграждения за отсрочку ФИО1 должен уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просроченного платежа

Кроме того, Между Банком и ООО «ФПК «Альтаир Групп» был заключен договор купли-продажи валюты № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017. По условиям указанного договора Банк обязался в день расчетов продать ООО «ФПК «Альтаир Групп» валюту в размере 7 500 000,00 долларов США, а ООО «ФПК «Альтаир Групп» - оплатить валюту в рублях Российской Федерации. В соответствии с п.3 Договора приобретение валюты осуществляется по курсу 56,70 рублей за 1 доллар США. За оказание услуг по приобретению валюты, в соответствии с п. 8 Договора, ООО «ФПК Альтаир Групп» обязалось выплатить Банку вознаграждение в размере 14% годовых от суммы, указанной в п. 4 Договора, а именно - 425 250 000,00 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017 стороны отказались от дальнейшего исполнения обязанностей по договору купли-продажи валюты № 66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017, а также установили обязанность ООО «ФПК «Альтаир Групп» уплатить Банку вознаграждение в размере 4 567 086,49 рублей. Банком была представлена рассрочка уплаты вознаграждения до 29.06.2020 включительно в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2017. За предоставленную рассрочку в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2017 Банку уплачивается вознаграждение в размере: 14 % годовых с 29.06.2017 по 05.12.2017; 5,5 % годовых с 06.12.2017 до даты фактического погашения задолженности. Проценты за рассрочку уплачиваются также не позднее 29.06.2020. В соответствии с п. 6.5. дополнительного соглашения № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017 в случае просрочки уплаты Банку Вознаграждения или начисленных процентов, Банку уплачивается пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2017 Банк обязался без необходимости предоставления дополнительных документов провести замену обязанной по договору стороны на ФИО1 на основании двустороннего заявления, подписанного ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп». 01.07.2017 в Банк поступило заявление ФИО1 и ООО «ФПК «Альтаир Групп» о принятии ФИО1 на себя обязательств по выплате вознаграждения Банку, установленного дополнительным соглашением № 2 (соглашение о неттинге) от 29.06.2017.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 по личной инициативе 14.06.2017 осуществил частичное погашение обязательств. Из этого следует, что договоры были заключены с Банком. Банковские выписки являются надлежащими доказательствами о движении денежных средств и свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на погашение обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи валюты № 33-ДКПВ\2016 от 29.07.2016, дополнительное соглашение № 4 от 13.02.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ\2016, дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ\2016, дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ\2016, дополнительное соглашение № 7 от 30.06.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ\2016, дополнительное соглашение № 8 от 30.06.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33-ДКПВ\2016, договор № 14-06\2017, дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2017 к договору купли-продажи валюты от 01.06.2017 № 66-ДКПВ\2017 подписывались и заключались сторонами, также не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что между сторонами, заключившими договор № 14-06\2017 были согласованы все существенные условия договора.

Истцом к иску не приложены, на обозрение суда не представлены оригиналы договоров и дополнительных соглашений, подтверждающие факты их заключения с ответчиком.

Учитывая, что отсутствует договор купли-продажи валюты № 66-ДКПВ\2016 от 01.06.2017, договор цессии № 14-06\2017 от 14.06.2017 и дополнительные соглашения к ним, установить согласованы ли существенные условия по договору не представляется возможным, а также невозможно определить условия договора и взаимные обязательства сторон.

При этом копии дополнительных соглашений не могут служить основанием для наложения на ответчика обязательств по договору при его отсутствии. Каких-либо доказательств соблюдения простой письменной формы договора и его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, банком не доказан факт заключения договора на указанных истцом условиях.

Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно сообщению ФБУ Забайкальской ЛСЭ Минюста России невозможно дать заключение по вопросу, кем выполнены подписи в дополнительном соглашении № 4 от 13.02.2017 к договору купли-продажи валюты от 29.07.2016 № 33 –ДКПВ\2016, дополнительном соглашении № 5 от 20.03.2017, дополнительном соглашении № 6 от 30.03.2017, дополнительном соглашении № 7 от 30.06.2017, дополнительном соглашении №8 от 30.06.2017, договоре № 14-06-2017 уступки прав (требования) от 14.06.2017, дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2017 к договору купли-продажи валюты от 01.06.2017 № 66-ДРПВ\2017 от имени ФИО1

Решение вопроса суда: «Имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной ФИО1 в указанных документах?» предполагает наличие оригинала документов.

В копиях документов утрачивается информация, характеризующая условия выполнения оригиналов подписей, а именно: по копиям документов невозможно установить каким материалом письма выполнены подписи в оригиналах, каким способом(рукописным или с использованием технических средств) выполнены подписи в оригиналах документов, т.е. проведение исследования с целью ответа на указанный вопрос при исследовании копий документов невозможно.

Для ответа на вопрос суда: «Не выполнены ли исследуемые копии документов путем монтажа, при котором изображения подписей от имени ФИО1 могли быть перенесены в исследуемые копии с каких-либо других документов?», в соответствии с требованиями методики исследования документов, представленных в виде копий, необходимо соблюдение следующих требований: подлежащие исследованию копии должны являться копиями высокого качества и быть выполнены прямым копированием (с использованием копирующего аппарата). Представленные на исследование копии являются сканированными копиями низкого качества. В них признаки монтажа могут нивелироваться и не проявляться, в них искажаются подлинные размеры документа и его реквизитов, искажаются морфологические признаки штрихов всех реквизитов документа, в связи с чем невозможно проведение полного и всестороннего исследования.

Невозможность проведения экспертизы обусловлена отсутствием оригиналов документов, а также низким качеством копий, представленных Банком.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца указывает на платежные документы, как на главное доказательство существования обязательств ответчика перед Банком.

При этом указание в банковских документах договора в качестве платежа само по себе не служит безусловным доказательством факта его заключения сторонами. Договор это двухсторонняя сделка, требует согласия двух сторон на его заключение и выполнение.

Ответчик отрицает, что подписывал заявление № 323-17 от 14.06.2017 о перечислении денежных средств с его счета на частичную оплату процентов за 2017 год по договору уступки прав(требования № 14-06\2017.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7), в том числе и платежными документами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что иных требований не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» АО (ИНН: №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору цессии №14-06/20217 от 14.06.2017 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» АО (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи валюты №66-ДКПВ/2016 от 01.06.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Жигмитова