Решение № 12-17/2017 12-614/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло их столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО1 выехал на автомобиле <данные изъяты> на желтый сигнал светофора, в то время как ФИО3 завершал поворот налево, который он начал на зелёный сигнал светофора, таким образом, нарушений п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не совершал, поскольку водитель ФИО1 выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора.

В дополнительной жалобе ФИО3 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, в нарушение ст.29.10. КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы привлечения ФИО3 к ответственности. Также, при производстве по делу об административном правонарушении не был допрошен очевидец ФИО2, номер телефона которого указан в объяснении ФИО3

ФИО3 и ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ФИО3 направил в судебное заседание защитника Смирнова В.В. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, против чего участники судебного разбирательства каких-либо возражений не заявили.

В судебном заседании защитник ФИО3 Смирнов В.В. жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в них доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 показал, что по указанию дежурной части он прибыл на перекрёсток <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном месте находилось два автомобиля <данные изъяты>. На месте происшествия было установлено, что оба водителя двигались по <адрес>, <данные изъяты> двигался в направлении центра города, а водитель <данные изъяты> – в направлении <адрес>. Водитель автомобиля <адрес> на вышеуказанном перекрёстке стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следовало, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 показал, что он, находясь в своем автомобиле, припаркованном на <адрес> увидел, как автомобиль <данные изъяты> стоит на указанном перекрёстке и пропускает встречные автомобили для поворота налево. В это время на желтый сигнал светофора на перекрёсток выехал автомобиль маршрутного такси марки Пежо, при этом он ускорился, свидетель это понял по характерному звуку двигателя. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Когда автомобиль Пежо находился на перекрёстке, загорелся красный сигнал светофора. Свидетель полагает, что водитель автомобиля Пежо не заметил автомобиль <данные изъяты>, поскольку, как видел свидетель, водитель <данные изъяты> производил расчёты со своими пассажирами.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Перекрёсток <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является регулируемым.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на автомобиле, поворачивал налево с <адрес>. На перекрёсток он заехал на зелёный сигнал светофора, пропустил встречный поток, убедившись, что на перекрёстке нет помех, он продолжил движение. В это время на перекрёсток на желтый сигнал светофора выехал водитель автомобиля <данные изъяты> и врезался в автомобиль ФИО3

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекрёсток с <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия изображено расположение автомобилей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло и радиатор; на автомобиле Форд Фокус повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер и задний правый колёсный диск.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО3 нарушений п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при имеющейся дорожной ситуации не нарушал, поскольку он начал движение для поворота налево после того как зажегся желтый сигнал светофора по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которым суд доверяет, поскольку он является лицом не заинтересованным. Впервые об этом свидетеле упоминает ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, наличие обстоятельств, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела не установлено.

Ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не заявлялось. Нарушений положений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлен ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляет два месяца, и ко времени вынесения решения по жалобе ФИО3 истёк, в тоже время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов