Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1135/2019

86RS0002-01-2019-000147-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2019 по исковому заявлению ФИО3 евны к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, что 11 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2108 года ФИО1, за нарушение п.п.8.4, 8.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, то 14 ноября 2018 года она обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 225742 рубля и утрата товарной стоимости – 25215 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по проведению экспертизы – 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 251057 рублей, расходы по экспертизе – 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на требованиях представляемой настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его пребывания в Российской Федерации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Мегионе, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения» и «отсутствие адресата». Поскольку согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно представленным ФИО2 возражениям, 07 октября 2018 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, поэтому с момента заключения данного договора ФИО1 является собственником данного транспортного средства и ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на нем.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договором купли-продажи автомобиля от 07 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подтверждается, что последний является собственником транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №

Судом установлено, что 11 ноября 2018 года около 16 часов 15 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2018 года с приложением от 11 ноября 2018 года в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движении Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из страхового дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь законным владельцем транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, при управлении данным автомобилем <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, то он несет ответственность за причинение вреда истцу, так как доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 225842,92 рубля и утрата товарной стоимости – 25215 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение обосновано, сделанные в нем выводы логичны и не противоречивы, также экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд, учитывая, что истец вправе требовать возмещения ущерба от собственника транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 225842 рубля, а также утрату товарной стоимости – 25215 рублей, всего сумму в размере 251057 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что ФИО3 оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом четких критериев определения пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрено, поэтому размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем помощи, оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным и иные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5710,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 евны в счет возмещения ущерба сумму в размере 251 057 рублей, расходы по услугам эксперта – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, всего сумму в размере 278557 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5710 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова