Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-7267/2018;)~М-6124/2018 2-7267/2018 М-6124/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лнчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: город <адрес>. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 09.04.2018 образовалась задолженность в размере 77 878 рублей 28 копеек. В силу статьи 155 ЖК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в размере 21 900 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 863 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом осуществляет работы по управлению домом. Кроме того, указал, что истцом не представлено документов в обоснование сумм, указанных в расчете. Однако своего расчета задолженности суду не представил. Вместе с тем, при взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН ФИО1 являл собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер: № адресу: <адрес>

Управляющей организацией дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Октябрьское ЖЭУ», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «УК «Буревестник» что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей собственником указанного нежилого помещения – ФИО1, у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей 55 копеек.

В добровольном порядке, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: расчета задолженности, выписки из ЕГРН, счетов на оплату, протокола общего собрания, иными материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам, с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию услуги не были оказаны в спорный период, признаются судом необонованными, поскольку доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено.

При взыскании задолженности, суд, принимает уточненный расчет представленный истцом.

При этом суд учитывает, что иного расчета, а также документально обоснованных возражений по стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1, в пользу ООО «УК «Буревестник» подлежит взысканию задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей 55 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчику управляющей компанией начислена сумма пени в размере 25 863 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, срок допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 863 рубля 13 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Буревестник» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Буревестник» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 863 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 148 рублей 40 копеек, а всего 101 428 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.Г. Линчевская