Решение № 2-3833/2017 2-3833/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3833/2017

Дело № 2-3833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № и автомобиля Камаз-53229 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., за выполнение данного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Согаз», ЗАО «Экопром-Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, объяснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатила неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, судебные расходы, в остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, а также выплатила неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № и автомобиля Камаз-53229 гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., за выполнение данного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, а также была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании объяснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддержала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 47 дней = <данные изъяты> руб.).

Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.