Решение № 2-852/2021 2-852/2021~М-672/2021 М-672/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-852/2021

Дело № 2-852/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001196-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Саркисяну ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 797,83 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 421 320,00 рублей, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 048, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и ФИО4 заключен кредитный договор №. По кредитному договору банк обязался предоставить кредит в сумме 709 321,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Пунктом 6 раздела 1 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) согласно п. 6 раздела 1 кредитного договора составляет 15 143, 99 рублей. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 709 321, 73 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов по нему. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства до настоящего времени не исполнены. Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец самостоятельно снизив сумму пени до 10%, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 384 797,83 рублей, в том числе основанной долг – 366 258,39 рублей, задолженность по плановым процентам- 10 578,32 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 263,54, рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга в размере 7 697,58 рублей. Поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом в виде приобретенного на средства банка транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска истец просит обратить взыскание на него. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, составляет 421 320 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового имущества- Саркисян ФИО2.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 382, 383 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу пп.1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) следовательно, надлежащим истцом по иску.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован с ДД.ММ.ГГГГ) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 709 321,73 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 8,9% годовых.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. (п. 6 раздел 1) Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) согласно п. 6 раздела 1 кредитного договора составляет 15 143, 99 рублей.

Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме 709 321, 73 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не в полном объеме, далее ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не исполнялись.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 447,92 рублей, в том числе основной долг – 366 258,39 рублей, задолженность по плановым процентам- 10 578,32 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 2 635,44 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга в размере 76 975,77 рублей.

Расчет задолженности произведен банком автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем банка. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Учитывая допущенные нарушения условий кредитных обязательств банк в соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении возникшей задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО6 в добровольном порядке не выплатил задолженность по кредитному договору, она подлежит взысканию с него в судебном порядке.

При подаче иска банк снизил размер неустойки до 10 % от рассчитанной суммы, к взысканию с заемщика подлежит сумма в размере заявленных исковых требований - 384 797,83 рублей, в том числе основной долг – 366 258,39 рублей, задолженность по плановым процентам- 10 578,32 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 263,54, рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга в размере 7 697,58 рублей.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно п.п. 11 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В нарушение указанных требований ФИО4 без согласия Банка ВТБ (ПАО) продал автомобиль третьему лицу. Согласно карточке учета транспортного средства базы данных ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), номер залогового уведомления №

Спорный автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сведения о залоге зарегистрированы истцом в Реестре залогового имущества. То есть ФИО5 должен был знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля ФИО5

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являющегося правопреемником ВТБ 24 (ПАО), в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с учетом отсутствия добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком ФИО5 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 421 320,00 рублей.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно в установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13048,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 048 рублей, с ответчика ФИО5– 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 797 ( триста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 83 коп., в том числе: основной долг – 366 258,39 рублей, задолженность по плановым процентам- 10 578,32 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 263,54, рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга в размере 7 697,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 ( семь тысяч сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Саркисяну ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать с Саркисяна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.