Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1845/2018 М-1845/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 октября 2018 года гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – смартфона в размере 29990руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 29990руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., расходов на экспертизу в размере 6000руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование указал, что <...> г. Муллакова И.В. приобрела у ответчика смартфон, при использовании которого выявлен недостаток «аппарат не заряжается» и <...> г. смартфон был сдан на проверку качества. Заявленный недостаток не был обнаружен, однако истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая добровольно не была удовлетворена продавцом.

Истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель, выступив в суде, иск поддержал.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, уважительных причин неявки в суд не представило, ранее был направлен отзыв с возражениями на иск.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. истец приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон стоимостью 29990руб.

<...> г. в связи с выявленным недостатком «аппарат не заряжается» истец обратилась к ответчику.

При приемке товара на проверку качества с заявленным недостатком, в техническом листе при описании товара указано: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации.

<...> г. ООО «Евросеть-Ритейл» проведана проверка качества товара, заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным, произведен сброс настроек до заводских параметров, о чем составлен акт.

<...> г. ФИО2 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования покупателя, поскольку заявленный недостаток при проверке качества не был обнаружен (ответ от <...> г. ....).

<...> г. с актом проверки качества был ознакомлен ФИО2, выразил в нем несогласие с результатами проверки и заявил о проведении экспертизы.

<...> г. в ООО «Евросеть-Ритейл» от ФИО2 поступила повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 29990руб. за некачественный товар.

В ответе от <...> г. продавец вновь отказался удовлетворить просьбу потребителя. Смартфон возвращен истцу <...> г., о чем был составлен акт приема-передачи.

По обращению ФИО2 от <...> г. была проведена экспертиза качества товара. Заключением Торгово-промышленной палаты г. Ухты .... от <...> г. установлено, что смартфон находится в неработоспособном состоянии, заявленный дефект «телефон не заряжается от зарядного устройства» подтвержден. Выявленный дефект является производственным, связан с неисправностью СВАП-платы и для его устранения необходимы несоразмерные затраты.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Перечню, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Истец в дозволенный законом срок возвратила продавцу товар, имеющий недостатки, для выполнения последним обязанности по проверке качества и, в случае несогласия с результатами, проведению экспертизы товара.

Вместе с тем, несмотря на утверждение истца и заключение Торгово-промышленной палаты г. Ухты .... от <...> г., что смартфон находится в неработоспособном состоянии, ответчик ходатайствовал о судебно-товароведческой экспертизе, производство которой было поручено АНО «Бюро товарных технических экспертиз по ТПП Республики Коми».

В ходе исследования установлено, что в устройстве имеются внешние механические дефекты корпуса в виде вмятин в нижней части, образовавшиеся от воздействия острым предметом при произведенном ранее неквалифицированном вскрытии устройства. Дефекты являются приобретенными и классифицируются как послепроизводственные. Смартфон имеет техническую неисправность – дефект, проявляющийся периодически, в виде «устройство не заряжается». Выявленный дефект препятствует использованию устройства по прямому назначению, ввиду отсутствия накопления заряда аккумулятора, как основного источника питания устройства.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в сфере ремонта и обслуживания средств сотовой, радио и подвижной связи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку в технически сложном товаре выявлен дефект, препятствующий использованию устройства по прямому назначению, и его наличие было заявлено потребителем в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в товаре обнаружены приобретенные дефекты, указывает на неисполнение ответчиком обязанности проведения экспертизы товара. Так, при проверке качества устройство не вскрывалось, как и при экспертизе в Торгово-промышленной палате г. Ухты, при этом длительное время устройство находилось в пользовании ответчика. Как указал судебный эксперт, выявленный недостаток в виде «не заряжается» не связан с ранее произведенным неквалифицированным вскрытием устройства.

При обнаружении недостатка товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств в распоряжение суда представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона истец обратилась <...> г., поэтому имеются основания для взыскания неустойки в пользу потребителя.

Расчет неустойки: 29990руб. (цена товара) ? 1%/100 ? 185 дней просрочки (с <...> г. по <...> г.) = 55481руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29990руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, что ответчиком не был произведен возврат уплаченных денежных средств, не проведена экспертиза, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками истца являются расходы, понесенные за экспертизу ТПП по г. Ухте в размере 6000руб., для подтверждения факта нарушения прав потребителя ответчиком, поэтому данные расходы подлежат возмещению с лица, нарушившего право потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей влечет применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 33490руб.

Правовые основания для уменьшения размера мер гражданско-правовой ответственности ответчиком не заявлены и судом не установлены.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 29990руб., неустойку в размере 29990руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 33490руб., всего взыскать 100470руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3484руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин