Апелляционное определение № 33-524/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Муромская С.В.

№ 33-524/2026№ 2-4864/202546RS0030-01-2025-008316-06

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании решений незаконными, возложении обязанности установить страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее также ОСФР по Курской области) и в обоснование требований указала, что после смерти своего отца С. А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю кормильца, однако ей в этом отказали, ссылаясь на то, что на дату смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность и не находилась на его иждивении. С данными решениями не согласна, так как она являлась студенткой 4 курса очной формы обучения. В период с 18 июля по 29 ноября 2024 года в летние каникулы она заключила срочный трудовой договор на время сезонных работ. Во время учебы с 1 сентября 2024 года она работала по выходным дням. На момент смерти отца она находилась на его иждивении, так как его материальная помощь была основным источником средств к существованию, он покупал одежду, продукты питания, оплачивал проезд. Уточнив исковые требования, просила признать незаконными решения ОСФР по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика установить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика выплачивать в ее пользу пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и до утраты права на указанную пенсию, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего условия признания лица находящимся на иждивении, суд не учел ее особый статус как лица, обучающегося по очной форме, что предполагает нетрудоспособность, отказ в удовлетворении иска противоречит социальной справедливости и цели пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.

На апелляционную жалобу ответчиком подан письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «АПК-Черноземье», третье лицо ФИО2, о причинах не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мощенко Г.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ОСФР по Курской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части первой статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные статьями 39 (часть 2), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в части 2 статьи 10 данного федерального закона, если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1-4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ. В их числе дети умершего кормильца.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть третья статьи 10).

Согласно части первой статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22).

Пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, а именно: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью С. А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти истец обучалась по очной форме в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», с 1 сентября 2022 года по 30 июня 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области с заявлениями о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ей в этом отказано, поскольку на день смерти отца она осуществляла трудовую деятельность и не находилась на иждивении умершего кормильца.

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 работала учетчиком зерна по срочному трудовому договору, заключённому на период с 18 июля по 29 ноября 2024 года с ООО «АПК Черноземье». 16 октября 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 проживала в семье с родителями и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>.

С. А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОСФР по Курской области, являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды». Размер выплат в 2024 году составил: январь 2024 года – 17 295 руб. 45 коп., в том числе пенсия - 14 461 руб. 05 коп., ЕДВ - 2 834 руб. 40 коп., февраль-сентябрь 2024 года: 17 505 руб. 20 коп., в том числе 14 461 руб. 05 коп. - пенсия, 3 044 руб. 15 коп. - ЕДВ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 400-ФЗ и исходил из того, что к моменту смерти отца истец достигла возраста 18 лет, имела самостоятельный доход, не состояла на иждивении умершего кормильца, и потому оснований для назначения ей страховой пенсии по случаю потери кормильца не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая право истца на получение пенсии по случаю потери кормильца, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Федеральный закон «О страховых пенсиях», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том числе страховую пенсию по случаю потери кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, а также условия ее назначения.

Из статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, по общему правилу, имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (часть 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 36-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области» указано, что само по себе предоставление детям умершего кормильца, обучающимся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, возможности получать страховую пенсию по случаю потери кормильца, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста, в полной мере согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2, статья 39, часть1).

Страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 находилась на иждивении отца, поскольку, обучаясь в колледже по очной форме обучения, проживая одной семьей с отцом, пользовалась его финансовой помощью, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что подтверждается не только объяснениями истца, но также письменными доказательствами: копиями справок по операциям об ежемесячных денежных переводах С. А.В. в период с 18 октября 2023 года по 23 августа 2024 года.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 собственного дохода не означает, что помощь со стороны отца не являлась для нее основным источником средств к существованию, так как оказываемая члену семьи помощь может выражаться не только в денежной форме.

При этом, оценивая трудовой договор от 18 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АПК Черноземье», судебная коллегия находит, что договор заключался на определенный срок, в период летних каникул истца, временно, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), то есть выполняемая ФИО1 работа являлась временной и, как следствие, получаемый ею доход имел такой же характер.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что ФИО1 находилась на иждивении отца, потому имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, несмотря на совершеннолетний возраст и осуществление трудовой деятельности на момент смерти С. А.В.

Поскольку ФИО1 в назначении страховой пенсии отказано незаконно, решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № надлежит признать незаконными, в связи с чем на ответчика возложить обязанность назначить истцу указанную пенсию после смерти С. А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

При отмене и принятии нового решения судебная коллегия полагает исковые требования удовлетворить частично, а именно: признать решения ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, чем апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Исковое требование о взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты является неконкретным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая этой же статьи).

В силу части первой статьи 88 и абзаца 5 статьи 94, части первой статьи 100 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, в размере 4 000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (л.д.20).

По мнению судебной коллегии, данные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2025 года отменить и принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи со смертью отца С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области судебные расходы в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи