Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 9-1641/2024~М-5029/2024

Дело № 2–2223/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006861-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

с участием прокурора К.П.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вкусные идеи Юг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вкусные Идеи Юг», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности администратора в ООО «Вкусные Идеи ЮГ», обязать ООО «Вкусные Идеи ЮГ» аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности – администратора. Взыскать с ООО «Вкусные Идеи Юг» средний заработок за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 рабочих дней) в размере 163 975,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вкусные Идеи Юг» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность администратора в сеть отелей «Азалия», расположенных в <адрес>. Размер окладной части заработной платы был установлен в размере 9 600 рублей.

Как указывает истец, она работала без замечаний со стороны начальства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до рабочего места, сообщив о том, что она уволена, однако, о причинах увольнения ей не сообщили. С приказом об увольнении в тот день ей ознакомиться не дали, и сообщили о том, что она ознакомится с приказом, когда ей придет письмо. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от работодателя, которое согласно описи вложения, содержало копию приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности.

Согласно приказу об увольнении, основанием увольнения указан подпункт «б» пункт 6, часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Документом основанием указаны - акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, ни номера таких актов, ни даты, от которой они были составлены, указано не было.

Считает увольнение незаконным, и полагает, что должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вкусные Идеи Юг» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Вкусные Идеи Юг», занимая должность - Администратора.

Согласно п. 3.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязанности по выполнению трудовых обязанностей и соблюдению установленных Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, что выражалось в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к принятию данного приказа послужили: акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к принятию данного приказа послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и ссылаясь на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в состоянии сильного алкогольного опьянения в отеле «Азалия-Янаис», расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют признаки: несвязная, излишне громкая и невразумительная речь; резкий запах алкоголя; агрессивная реакция на действия коллег; высказывания с использованием нецензурной лексики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, ФИО1 отказалась от ознакомления под подпись с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, администратору ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 от дачи письменных объяснений отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6

В представленном в материалы дела акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, зафиксирован факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочей смене в состоянии сильного алкогольного опьянения в отеле «Азалия-Янаис», расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствовали признаки: шаткая походка, несвязная, излишне громкая и невразумительная речь; резкий запах алкоголя; агрессивная реакция на действия коллег; высказывания с использованием нецензурной лексики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, ФИО1 отказалась от ознакомления под подпись с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, судом установлено, что администратору ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного составленного и подписанного операционной управляющей ФИО4 и администратором ФИО6, ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с работы на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Оценив представленные доказательства, просмотрев представленную видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 не отрицает наличие у нее состояния опьянения, суд приходит к выводу о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на работе в состоянии опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, актами, составленными ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем были предприняты различные меры в целях фиксации нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано выше.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Датой повторного обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей, а также для восстановления ее на работе в прежней должности, судом не установлено.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан работодателем правомерно, наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (№ №) в иске к ООО «Вкусные идеи Юг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 24.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА