Решение № 2-2319/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2319/2019

УИД: 78RS0001-01-2018-005026-25

Дело 2-2319/19 30 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, уточнив свои пояснения, указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, В.О., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной выше этажом, произошло затопление её квартиры. В результате затопления на кухне поврежден подвесной потолок, точечные светильники, проводка, обои. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 62352 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба сумму в размере 62352 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в суд явились, возражали против иска. Ранее поясняли, что не оспаривают факт залива квартиры истицы, но считают, что истцом не доказан факт того, что протекание воды произошло именно из квартиры ответчицы, полагают, вода могла проникнуть через вентиляционный канал или из другой квартиры. Считают, представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ЗАО «Сити Сервис» является ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен на следующий день после залива и без осмотра квартиры ответчицы. Ответчица также поясняла, что в её квартире в указанный период проживал ФИО4, со слов которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру приходила женщина из нижерасположенной квартиры, сказала, что их заливает, она проходила на кухню и в ванную, чтобы посмотреть откуда может заливать, ФИО4 вместе с соседкой спускался в нижнюю квартиру, видел следы протекания, подписал акт, составленный в тот же день соседями, однако утверждает, что акт содержал текст только на одной странице, где имеются подписи. В тот же день ФИО4 и находившаяся у него в гостях ФИО5 составили акт об отсутствии в <адрес> какого либо протекания воды.

Представитель третьего лица – ЗАО «Сити Сервис», ФИО6 в суд явилась, поддерживает позицию истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение о заливе поступило только от истицы, других обращений не было, залив прекратился сам собой без отключения стоков, это означает, что залив произошел из-за неисправности внутриквартирного оборудования, а не общедомового.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами квартир №, №, №, № в <адрес> выявлены следы залива на потолке кухни, «вздутие» покраски потолка, льющаяся вода из отверстий под светильники, мокрый пол и кухонная мебель (л.д. 12).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Сити Сервис», в <адрес> видны следы протекания, залив произошел из <адрес>, течь прекратилась без отключения стояков ХВС и ГВС. В акте зафиксированы повреждения, причиненные заливом (л.д. 11).

По сообщению ЗАО «Сити Сервис» ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений в доме не было. Обращение жильцов <адрес> по факту залива ДД.ММ.ГГГГ было единственным. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, причина залива указана – течь шланга от стиральной машины (л.д. 87-88).

Собственником <адрес><адрес> является ответчик (л.д. 69-70).

Сторона ответчика не отрицала, что залив квартиры истца имел место, однако возражая против иска, ссылалась на отсутствие доказательств того, что протекание воды произошло именно из квартиры ответчицы.

Судом неоднократно ответчице разъяснялось, что в случае оспаривания вины, а также в случае несогласия с размером ущерба она вправе ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д. 61-62, 79, 90).

Ответчик от проведения экспертизы отказалась (л.д. 90).

По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится матерью истице, с ответчицей лично не знакома, знает заочно, неприязненных отношений нет. Свидетель показала, что проживает в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и обнаружила на полу воду, вода лилась с потолка в кухне из отверстий под встроенные светильники, которые расположены вдоль стены с ванной комнатой, из одного отверстия вода текла струйкой, из двух других капала, вода текла на пол и на мебель, под струи воды она поставила тазики, пошла в квартиру выше этажом, сначала ей никто не открыл, она вышла на улицу, увидела, что в вышерасположенной квартире горит свет, снова поднялась к соседям, ей открыл молодой человек, впустил её в квартиру, она обратила внимание, что пол блестел, как будто только что его вытерли, в ванной между стиральной машиной и стеной была вода. Молодой человек спустился с ней в квартиру, он видел, как текла вода с потолка, было видно, что он волнуется, переживает, когда увидел тостер, включенный в сеть, в который попадала вода, сказал, что его необходимо выключить. Молодой человек сказал, что у него давно подтекает стиральная машина, он не отрицал, что из-за стиральной машины произошел залив. Свидетель показала, что несколько раз поднималась к соседу, а он спускался к ним. Потом она позвонила дочери (истице), сообщила о случившемся, пришла дочь, а она ушла домой к дочери, посидеть с внуками. Оформлением акта от ДД.ММ.ГГГГ занималась её дочь. Когда уходила к дочери, залив пошел на спад, струйкой вода уже не текла, только капала из одного светильника, из двух других светильников уже не капало.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была ФИО5, они пили чай в комнате. Позвонили в дверь, пришла женщина, это была истец, она сказала, что их заливает, прошла на кухню, в ванну, везде было сухо. Он прошел с ней в её квартиру, в квартире ничего не текло, не помнит, чтобы на полу была вода, и была мокрая мебель, в подвесном потолке была вывернута одна лампочка, но вода оттуда не текла, пол и потолок на кухне у соседки были сухие. Вернувшись к себе в квартиру, стал проверять, отодвинул стиральную машину, везде было сухо. Потом соседка пришла еще раз, сказала, что необходимо подписать акт о заливе, спустился к ней в квартиру, там было еще два человека, прочитал бумагу только с одной стороны, её и подписал. ФИО5 все время находилась в комнате, дверь в комнату была закрыта. На всякий случай с ФИО5 составили свой акт об отсутствии протеканий в <адрес>, никого из нижерасположенной квартиры для подписания акта не приглашали. Также показал, что общался только с одной соседкой ДД.ММ.ГГГГ, ни в этот день, ни на следующий, никто другой к нему в квартиру не приходил, ни другие соседи, ни сантехник.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает только ответчицу, они подруги. Показала, что <адрес> у И. В. снимал ФИО4, по просьбе ответчицы она заезжала в квартиру полить цветы, ДД.ММ.ГГГГ была в квартире, у Андрея был день рождения, они пили чай в комнате. Позвонили в дверь, Андрей открыл, она (свидетель) оставалась в комнате, дверь в комнату была закрыта, в коридор она не выходила, кто именно приходил к Андрею не видела, слышала женский голос, о чем они разговаривали не знает, Андрей ушел вместе с женщиной, вернувшись, сказал, что нижнюю квартиру заливают, говорят, что заливает он, сказал, что видел мокрый потолок, тазик, что в квартире много народу, суета, также сказал, что подписал там документ, предположил, что по факту залива. Они с Андреем осмотрели квартиру, на кухне, в ванной, отодвинули машину, все было сухо. Она (свидетель) предложила составить акт, чтобы зафиксировать, как и что было, спуститься к соседям для подписания акта не посчитали нужным. Также показала, что к ним в квартиру соседи снизу приходили один раз, её никто не видел, Андрей спускался к соседям также один раз.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, так как показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не опровергают пояснения истца об обстоятельствах залива, подтверждают тот факт, что залив в квартире истца имел место ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в квартире истца, когда он туда пришел, были сухими и пол и потолок поскольку данные показания не согласуются с содержанием акта, который он подписал совместно с истцом и соседями из других квартир, а также с показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что по словам ФИО4 в нижерасположенной квартире последний видел мокрый потолок.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 и ФИО5, содержащий описание событий ДД.ММ.ГГГГ и вывод о том, что протекания воды из <адрес> не было, поскольку акт не отвечает признакам достоверности доказательств. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, она не присутствовала при разговоре ФИО4 с соседкой из <адрес>, о чем был разговор, она не разобрала, так как находилась в комнате при закрытых дверях, по этой же причине не могла видеть куда проходила и что осматривала соседка из 356 квартиры, соответственно ФИО5 не являлась очевидцем обстоятельств, изложенных в акте. Кроме того, указанный акт был представлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее о наличии данного акта ответчик не сообщала.

Судом установлено, что <адрес> является вышерасположенной по отношению к <адрес>, данный факт ответчик не отрицала.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения кухни <адрес> установлено набухание подвесного потолка (гипрока), вытекание воды из отверстий для точечных светильников, повреждение обоев, набухание стеновой панели («фартука»), указанные повреждения согласуются с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами квартир 358, 354, 356, 363 (оборот л.д. 11, оборот л.д. 12).

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Протекание воды прекратилось без отключения стояков ГВС, ХВС.

Ответчик, высказывая предположения о том, что протекание воды могло произойти из другой квартиры, или через вентканал, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания точной причины протекания воды из квартиры ответчика, а также отсутствие указания на осмотр <адрес> само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая, что <адрес> расположена непосредственно над квартирой №, принимая во внимание, что протекание воды прекратилось без отключения стояков ГВС, ХВС, также принимая во внимание обстоятельства, изложенные в акте ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном жильцами квартир 358, 354, 356, 363, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности факта залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Поскольку факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, ответчик не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что ФИО8, как собственник <адрес> несет ответственность за причиненный вред.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате проникновения воды из квартиры, расположенной выше этажом, согласно которому ущерб составляет 62352 руб. (л.д. 17-26).

В подтверждения оплаты заключения, истцом в суд представлена квитанция за сумму 10000 руб. (л.д. 10).

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, между тем отказалась от проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта <адрес> для возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение, представленное истцом, суд не находит оснований не доверять сделанным в заключении выводам о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поскольку оценка носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает заключение № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, полагает с ответчицы подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 62352 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, оценка принята судом в качестве доказательства по делу, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Оплата оценки подтверждена квитанциями (л.д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 62352 руб., расходы на составление оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб., всего – 74423 (Семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: