Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2713/2016;)~М-2676/2016 2-2713/2016 М-2676/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-101/2017

ДЕЛО № 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Харченко Е.С., с участием прокурора Цугульского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО25 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещения материального вреда, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО25 к ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО28 о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7227 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимости независимой оценки в размере 10000 руб.; к ФИО4 о возмещения материального вреда сверх суммы обязательной к возмещению по договору ОСАГО в размере 655055 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником транспортного средства марки ВМВ гос.номер №, 16.04.2015 года в 14 часов 15 минут на около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВМВ гос.номер № под управлением водителя ФИО5. собственником указанного ТС является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.06.2015 г. производство по административному делу было прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, ему было выплачена сумма 392773 руб., что по мнению истца была недостаточной выплатой страхового возмещения, т.к. в соответствие с проведенной истцом оценкой ИП ФИО6 в размере 1055055 руб. 37 коп.

Судом был принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к ФИО3, ФИО5 М-Б.М. о солидарном взыскании в возмещении ущерба в размере 29028 руб., компенсации морального вреда, связанным с причинение вреда здоровью в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. и 2000 руб. – расходов на оценку УТС автомобиля марки Фольсваген Тигуан гос.номер №.

В качестве соответчика по встречному исковому заявлению был привлечен ФИО5 М-Б.М.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 были дополнены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в дополнение к ранее заявленным требования он просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., были уточнены исковые требования в отношении ответчика ФИО2, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 591348 руб. 08 коп., а также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 20000 руб. – понесенные им расходы на проведенные судебные экспертизы, 9751 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 М-Б. М. было также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных им расходов на автотовароведческую экспертизу в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивает, считает, что встречное требование не подлежит удовлетворению, просит его отклонить, представил правовую позицию по делу.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, иск ФИО3 не признали, просили в иске отказать, встречное требование просили удовлетворить

Представитель ответчика по встречному требованию ФИО1 М-Б. М. - ФИО7, действующий на основании доверенности, встречные требования ФИО9 в отношении своего доверителя не признал, просил его отклонить.

Ранее до привлечения его в качестве ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО1 М-Б. М. давал показания как свидетель в судебном заседании 01.11.2016 г., он пояснил, что был за рулем БМВ, ехал по <адрес> по 2-й полосе от обочины, перестроился в левый ряд, для того, чтобы совершит маневр – объезд автобуса по трамвайным путям со скоростью 50 км/ч, прямо перед ним выскочил Фольсваген метров 2-3 до БМВ, который совершал резкий разворот ФИО1 М-Б. М. попытался уйти от столкновения, после удара выбило все подушки, машины оказались на встречной полосе движения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ранее ходатайствал о рассмотрении в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск возражает в удовлетворении иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, суду не представлено сведений о причинах неявки в суд, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, представителя истца, заключение прокурора изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 года в 14 часов 15 минут на около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВМВ гос.номер № под управлением водителя ФИО5 М-Б.М.. собственником указанного ТС является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.06.2015 г. производство по административному делу было прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В результате ДТП 16.04.2015 г. пострадала ФИО4, которая на автомобиле скорой помощи была доставлена в Мариинскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома височной области. Согласно консультационному заключению эксперта ФИО16 № от 07.05.2015 г. ФИО4 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н (материалы проверки № № КУСП №).

В рамках проверки по факту ДТП экспертом ФИО17 было дано заключение эксперта № от 10.06.2015 г., разбираются две версии: версия водителя а/м ВМВ гос.номер № ФИО5 М-Б.М. (версия 1); версия водителя Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 (версия 2).

Согласно версии 1 действия водителя Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; водитель ФИО4 имела объективную возможности предотвратить ДТП своевременно выполнив п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м ВМВ гос.номер № ФИО5 М-Б.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно версии 2 действия водителя Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 должны были соответствовать п.п. 8.5 ПДД РФ, водитель а/м ВМВ гос.номер № ФИО5 М-Б.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали п.п. 8.1, 9.1. 9.10, 10.1 ПДД РФ и он имел техническую возможность предотвратить ДТП. (материалы проверки № КУСП №).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 г. жалоба ФИО5 М-Б.М. об отмене постановления об административном правонарушении № № от 30.06.2015 г. была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения (т. 1 л.д. 13-16).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2015 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО28 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (т.1 л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 М-Б.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму 400000 руб., страховой полис ССС № (т. 1 л.д. 10).

03.07.2015 г. ФИО7, в интересах ФИО3 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 19-20).

В ответе на обращение ФИО7, в интересах ФИО3 ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» предложила обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

04.07.2017 г. ФИО7, в интересах ФИО3 обращается в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») (т.1 л.д. 22-23).

Письмом от 20.07.2015 г. № 04-11/6517 ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, в связи отсутствием оснований к выплате (т.1 л.д. 31).

12.08.2015 г. ФИО3 направляет в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д. 32).

18.08.2015 г. исх. № ООО «Росгосстрах» направляет ФИО3 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №(л.д. 33).

18.01.2016 г. ФИО3 направляется досудебная претензия (л.д. 34)

21.01.2016 г. выносится акт о страховом случае согласно которому страховое возмещение в размере 392773 руб. – определено к выплате ФИО3 (л.д. 35). Выплата в указанном размере была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2016 г. платежным поручение № № от 21.01.2016 г. (т.1 л.д. 208).

Не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» размером ущерба т ФИО3 производит оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС и согласно заключению № 011447 ИП ФИО6 УТС составила 53446 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1001609 руб. 37 коп.; без учета износа составила 1279009 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 39-124).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 г. была назначена по делу автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» (т.2 л.д. 20-21)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта указано, что действия водителя Фольсваген Тигуан гос.номер № под управлением водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ);

действия водителя автомобиля марки ВМВ гос.номер № под управлением водителя ФИО5 М-Б.М.. не соответствовали п.п. 1.3, ч. 1 10.1, 10.2 ПДД РФ; версия водителя ФИО5 М-Б.М. выглядит более состоятельной и является наиболее соответствующий реконструированной кинематики перемещения а/м на стадии сближения. Водитель Фольсваген Тигуан гос.номер № ФИО4 имела объективную возможность предотвратить столкновение с а/м ВМВ гос.номер № своевременно выполнив п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО5 М-Б.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, но не соответствуют требованиям п.п. 1.3, ч. 1 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Скорость а/м марки ВМВ гос.номер № в момент ДТП составляла 77,5 км. /ч (при разрешенной скорости в данной транспортной ситуации 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ); скорость а/м Фольсваген Тигуан гос.номер № ДТП составляла 36,4 км. /ч (т.2 л.д. 28-54)

В судебном заседании 07.06.2017 г. был допрошен (давал объяснения по заключению № 51-7/17 от 04.04.2017 г.) эксперт ФИО30 который пояснил. Что определил минимальную скорость а/м марки ВМВ гос.номер № в момент ДТП (погрешность измерения 5 кв/ч, т.е. вполне могла быть 82,5 км/ч), скорость данного ТС была выше, однако а/м Фольсваген Тигуан гос.номер № создавал помеху для движения, находясь впереди и справа от автомобиля БМВ, двигаясь по траектории смещения через траекторию автомобиля БМВ. Технической возможности избежать столкновения при максимально разрешенной скорости автомобиля БМВ не было. Однако при соблюдении скоростного режима автомобилем БМВ технические повреждения данного транспортного средства могли быть незначительно меньше.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 г. была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» (т.2 л.д. 78-79) Согласно заключению эксперта № № от 05.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с а/м ВМВ гос.номер № с учетом износа составила 737027 руб. 48 коп.; без учета износа 937902 руб. 08 коп.

Судом были допрошены свидетели 01.11.2016 г. были допрошены свидетели:

ФИО31 который показал, что сидел на заднем сидении за водителем ФИО5 М-Б.М., ехали по <адрес>, объезжали автобус, водитель неожиданно резко вывернула, случился удар, скорость БМВ была небольшая.

ФИО32 который показал, что двигался за БМВ по трамвайным путям по направлению к технологическому институту в момент столкновения скорость БМВ была 30-40 км/с, водитель БМВ не выполнял никакие маневры, водитель Фольсвагена выполняла маневр разворота и оказался на трамвайных путях, БМВ после удара (столкновения) оказался на встречной полосе движения.

Разрешая заявленные исковые требования истца суд оценивает объяснения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о наличии вины в ДТП как водителя ФИО4 так и водителя ФИО5 М-Б.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является наличие вины водителей в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский эксперт»

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № № от 04.04.2017 г. поскольку экспертиза проведена экспертом в области автотехнической, трассологической и дорожной экспертизах, имеет диплом по программе «Судебная инжерно-техническая экспертиза», имеющим высшее техническое образование, ", а также имеющим стаж работы эксперта с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП, материалов указанного гражданского дела.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя ФИО4 так и в действиях водителя ФИО5 М-Б.М., распределив виновность в процентном соотношении: вина в ДТП водителя ФИО5 М-Б.М.. составляет 30%, вина в ДТП водителя ФИО4 составляет 70%. По мнению суда, такое распределение ответственности вытекает из следующего: водитель т/с а/м Фольсваген Тигуан гос.номер № ФИО4 создала аварийную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра и создала помеху для движения а/м ВМВ гос.номер № под управлением водителя ФИО5 М-Б.М., нарушив при этом п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия данного водителя зависели не от наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, а от её объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований ПДД РФ. Водитель а/м ВМВ гос.номер № ФИО5 М-Б.М., не имел технической возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат п.10.1 ч.2, но не соответствуют п.п. 1.3, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, т.о. не предпринял действий, позволяющих снизить последствия ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из процентного соотношения наличия в указанном ДТП вины водителей ФИО4 и ФИО1 М-Б.М., и руководствуясь заключением эксперта № № от 05.08.2017 г. суммы восстановительного ремонта а/м ВМВ гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляемых деталей составляет с учетом износа составила 737027 руб. 48 коп., и заключением № № ИП ФИО6 по определению УТС а/м ВМВ гос.номер №, которая составила 53446 руб.

Суд принимает как доказательство заключение эксперта № 305-7/17 от 05.08.2017 г., т.к. отсутствуют основания ставить под сомнения данное экспертное исследование, поскольку экспертиза проведена экспертом в области судебной экспертизы по оценочной деятельности, имеет свидетельство от 29.08.2012 г. выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» а также имеющим стаж работы эксперта с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП, материалов указанного гражданского дела. Доказательств в подтверждение иного размера УТС а/м ВМВ гос.номер №, которая составила 53446 руб., согласно заключением № № ИП ФИО6 суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости УТС не заявлено. Также суд учитывает, что гражданская ответственность данных водителей была застрахована: водителя ФИО4 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400000 руб.; водителя ФИО1 М-Б.М., в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

Учитывая, что ФИО3 обратился с заявлением в свою страховую компанию (по прямому возмещению) в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает возможным согласится с его требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 392773 руб. (выплаченное страховое возмещение 21.01.2016 г.) = 7227 руб.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г.

Т.о. неустойка рассчитывается в период с 03.08.2015 г. (04.07.2015 г. + 20 рабочих дней) по 20.01.2017 г. (21.01.2016 г. – выплата страхового возмещения 392773 руб. ), т.о. период просрочки составляет 172 дня, расчет произведенный судом 400000*1%*172=688000 руб. Предельный размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способ обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, до 70000 руб. приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству, а также добровольную выплату страхового возмещения ответчиком (в сумме 392773 руб.) до предъявления исковых требований ФИО3 к данному ответчику.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя на довыплату страхового возмещения по договору ОСАГО были нарушены страховой компанией, однако сумма требований компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по мнению суда, при конкретных обстоятельства выходит за рамки разумности и справедливости. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем произошел после указанной даты в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3613,50 руб. (7227 руб.: 2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратился к ИП ФИО6 произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 36-38), что подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, а также учитывая, те обстоятельства, что истец снизил сумму требований, и суд согласился с уточненными требованиями истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, в качестве судебных издержек, которые взыскиваются с в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 заявил суду требования о взыскании с ответчика ФИО4 имущественный вред в размере 591348 руб. 08 коп., считая, что указанный ущерб рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении заключению эксперта ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» № № от 05.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с а/м ВМВ гос.номер № без учета износа 937902 руб. 08 коп.+ стоимость УТС, определенная ИП ФИО6 по определению УТС а/м ВМВ гос.номер №, в размере 53446 руб. за минусом лимита страхового возмещения, определенного в размере 400000 руб. Однако, суд определил степень вины ФИО4 в размере 70%, т.о. оснований взыскивать сумму в размере 100% у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предъявляемые требования по возмещения стоимости восстановительного ремонта должны учитываться без учета износа в силу следующего:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Т.о. суд считает, что размер ущерба, который должна возместить ФИО3 ФИО4 составляет (стоимость восстановительного ремонта с а/м ВМВ гос.номер О460ОН98 без учета износа 937902 руб. 08 коп.+ стоимость УТС, определенная ИП ФИО6 по определению УТС а/м ВМВ гос.номер №, в размере 53446 руб. - лимит страхового возмещения, определенного в размере 400000 руб.)* 70%,=413943 руб. 66 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании солидарно с ответчиков по встречному требованию ФИО3 и ФИО5 М-Б.М., в возмещении ущерба в размере 29028 руб. (величина УТС), компенсации морального вреда, связанным с причинение вреда здоровью в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 1071 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 2000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что оснований к взысканию размера ущерба - УТС в размере 29028 руб. с ответчиков не имеется, в силу следующего: Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, из изложенного следует, что страховое возмещение может представлять собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление поврежденного имущества и включать в себя и организацию ремонта или выплату стоимости восстановительных работ, и одновременно выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязательства ответчика могут быть признаны исполненными в том случае, если страховое возмещение страхователем получено в полном объеме.

У ФИО4 есть право обращаться за возмещением УТС к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, при условии, что ей было бы доказано отсутствие своей вины в ДТП, оснований для обращение с данным требованием ФИО3 и ФИО5 М-Б.М. у нее отсутствует.

Что касается требований о возмещении морального вреда, связанному с травмой, полученной в результате ДТП, суд приходит к следующему. В результате ДТП 16.04.2015 г. пострадала ФИО4, которая на автомобиле скорой помощи была доставлена в Мариинскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома височной области. Согласно консультационному заключению эксперта ФИО16 № от 07.05.2015 г. ФИО4 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №н (материалы проверки № КУСП №).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий ФИО4, тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что данное повреждение не относится экспертом к вреду здоровья, однако учитывая госпитализацию истца после ДТП в Мариинскую больницу, её физическое состояние боязни за свою жизнь и здоровья, также суд учитывает, что в действиях водителя ФИО5 М-Б.М. его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, ч. 1 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.о. суд определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с водителя ФИО5 М-Б.М., т.е. непосредственного причинителя вреда.

По смыслу абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

С учетом изложенного, ФИО5 М-Б.М.., управляя транспортным средством с согласия и в присутствии его собственника ФИО3., использовал транспортное средство как законный владелец, в связи с чем суд правомерно не усматривает оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный здоровью ФИО4 в результате происшедшего ДТП.

Также суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскивает ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9751 руб. (л.д. 3), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (16000 руб. – за автотехническую экспертизу; 4000 руб. – за автотовароведческую экспертизу), суд учитывает обстоятельства, что при распределении судебных расходов суд распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца ФИО3 были удовлетворены на сумму 413943 руб. 66 коп., т.о. государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 пропорционально взысканной судом суммы, т.е. в размере 7339 руб. 43 коп.

Расходы на экспертизу, по мнению суда удовлетворяются судом на 70% от 20000 руб.=14000 руб. – распределяются между ПАО СК «Росгосстрах» (16 % от общей суммы удовлетворенных требований) и ФИО4 (84 % от общей суммы удовлетворенных требований), т.е. 2201 руб. 23 коп. и 11798 руб. 77 коп. – соответственно.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. (2516 руб. 81 коп.– за имущественное требование (от суммы 7227 руб. +70000 руб.), 300 руб. за неимущественное требование (компенсация морального вреда)), итого 2816 руб. 81 коп.

Что касается требования ФИО5 М-Б.М. о взыскании понесенных расходов на автотовароведческую экспертизу в размере удовлетворяются судом на 70% от 4000 руб. = 2800 руб. – распределяются между ПАО СК «Росгосстрах» (16 % от общей суммы удовлетворенных требований) и ФИО4 (84 % от общей суммы удовлетворенных требований) 448 руб. и 2352 руб.

Учитывая, что суд отказал ФИО4 в имущественном требовании к ответчикам по встречному требованию о взыскании УТС автомобиля марки Фольсваген Тигуан гос.номер № в размере 29028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. и 2000 руб. – расходов на оценку УТС автомобиля марки Фольсваген Тигуан гос.номер № – подлежат отклонению.

Учитывая, что ФИО4 была освобождена от оплаты государственной пошлины по компенсации морального вреда, связанное с причинением вреда здоровью, а суд удовлетворил указанное требование, то расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства с ответчика по встречному требованию ФИО5 М-Б.М. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО24 страховое возмещение в размере 7227 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3613 руб. 50 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2201 руб. 23 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 448 руб.

В остальной части в иске к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2816 руб. 81 коп.

Взыскать ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО24 в возмещении ущерба 413943 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7339 руб. 43 коп. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11798 руб. 77 коп.

В остальной части в иске к. ФИО4 ФИО25 – отказать.

Взыскать ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО28 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 2352 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО28 – отказать.

В иске ФИО4 ФИО25 к ФИО3 ФИО24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.