Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-3505/2016;)~М-3224/2016 2-3505/2016 М-3224/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

XX.XX.XXXX Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»)

- в пользу ФИО6

- ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>;

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу ФИО7

- ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>;

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % взысканной суммы в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...; XX.XX.XXXX в указанном жилом помещении произошло залитие по причине засора по кухонному стояку системы водоотведения, в результате которого имуществу ... причинен значительный ущерб. Истцы ссылаются на то, что в результате залития пострадали посудомоечная машина <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты> и кухонный гарнитур. Истцы указывают, что в целях установления суммы ущерба, они обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке от XX.XX.XXXX XXX которого рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет <данные изъяты>. Истцы ссылаются на то, что XX.XX.XXXX обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (вреда) в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба в добровольном порядке не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика

- в пользу ФИО6

- ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу ФИО7

- ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>;

- оплата привлеченной оценочной компании в размере <данные изъяты>;

- оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % взысканной суммы в пользу истцов (листы дела 209-211).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО7 и представители истцов ФИО1, на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на XX.XX.XXXX год, выданной в порядке передоверия ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, и ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования по праву не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертное заключение не содержит полной и всесторонней оценки, а именно в обоснование физического износа указано кухонный гарнитур – износ <данные изъяты> %, варочная панель – износ <данные изъяты>, а расчет произведен с учетом следующего износа: варочная панель – не указан % износа, кухонный гарнитур – износ <данные изъяты> %; в конечной итоговой сумме процент износа не включен, что, по мнению представителя, является не верным, так как в результаты эксперта должны быть внесены сведения с учетом всех износов, в связи с чем сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет <данные изъяты>, которая должна быть взыскана в пользу истцов. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцами не представлено доказательств факта наличия нравственных и физических переживаний и страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В отношении требования о взыскании неустойки представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумных пределов (листы дела 235-237).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Выслушав пояснения истца ФИО7 и представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил

следующее.

Как следует из материалов дела истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом, ФИО6 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО7 – <данные изъяты> доля.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 75, 76, 77-78, 79-80).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что управлением многоквартирного ... осуществляет ответчик.

Согласно акту осмотра от XX.XX.XXXX в указанный день в XX.XX.XXXX в кухонной комнате квартиры XXX, являющейся смежной с гостиной комнатой, было выявлено выливание воды из раковины, приведшее к заливанию кухонной стенки, встроенной в нее плиты с электрическим поджогом, встроенной посудомоечной машины, расположенных на ней электрических приборов, встроенных ящиков, а также заливание пола кухонной комнаты; результаты указанного заливания видны в виду следов разводов на столе кухонной стенки, встроенной плиты; набухание указанного стола, внутренних стенок ящиков, а также самих ящиков; следы разводов на фасадных стенках; заливание плиты с электрическим поджогом привело к ее заполнению водой и в результате выходу из строя; указанная плита имеет признаки повреждения электрических элементов, выражающееся в сильном нагревании данной плиты, в невозможности использования; заливание также привело к повреждению электрического блока управления посудомоечной машины, вызвавшей выход ее из строя (листы дела 11-12).

Согласно акту обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, причиной протечки послужили действия штатного сантехника, которому аварийная служба не сообщила о засоре по кухонному стояку ..., были включены стояки ХВС и ГВС, из-за чего произошло выливание воды из раковины в квартире XXX (лист дела 10).

При визуальном осмотре XX.XX.XXXX установлено, что квартира находит в удовлетворительном состоянии, при осмотре помещения кухни S=<данные изъяты> кв.м следов протечки на строительных конструкциях не наблюдалось, видны незначительные следы намокания участков кухонной мебели и бытовой техники.

Истцы ссылаются на то, что в результате залития пострадали посудомоечная машина <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты> и кухонный гарнитур, в связи с чем в целях установления суммы ущерба, ФИО7 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке от XX.XX.XXXX XXX рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет <данные изъяты> (листы дела 13-74).

Истцы ссылаются на то, что XX.XX.XXXX обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (вреда) в размере <данные изъяты>.

Указывая на то, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба в добровольном порядке не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

- в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.6.1.1. вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.4.1. Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела актами подтверждается, что залитию в квартире истцов произошел послужил засор по кухонному стояку системы водоотведения, в результате действий штатного сантехника, которому аварийная служба не сообщила о засоре по кухонному стояку квартира XXX, в связи с чем были включены стояки ХВС и ГВС. Доказательств того, что залитие произошло по иной причине в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис 1 Василеостровского района», как управляющая организация, обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу истцов, произошел по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества ..., в связи с чем полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба судом установлено следующее.

Истцы ссылаются на то, что в результате залития пострадали посудомоечная машина <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты> и кухонный гарнитур.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке от XX.XX.XXXX XXX рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет <данные изъяты> (листы дела 13-74).

Оспаривая требование истцов о возмещении стоимости ущерба в указанном размере, в судебном заседании от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том:

- какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., посудомоечной машины <данные изъяты>?

- какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., варочной панели <данные изъяты>?

- какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., кухонного гарнитура? (листы дела 160-163).

Согласно заключению эксперта от XX.XX.XXXX XXX ООО «<данные изъяты>»

- рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., посудомоечной машины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., варочной панели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития XX.XX.XXXX в квартире по адресу: ..., кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития XX.XX.XXXX, находящегося в квартире по адресу: ..., составляет <данные изъяты> (листы дела 164-202).

Оспаривая заключение эксперта представитель ответчика указала на то, что экспертом дана не полная и всесторонняя оценка при проведении экспертизы, а именно в обоснование физического износа указано: кухонный гарнитур – износ <данные изъяты> %, варочная панель – износ <данные изъяты>; расчет произведен с учетом следующего износа: варочная панель – не указан % износа, кухонный гарнитур – износ <данные изъяты> %; в конечной итоговой сумме процент износа не включен, что, по мнению представителя ответчика, является неверным, так как в результаты эксперта должны быть внесены сведения с учетом всех износов, в связи с чем сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет <данные изъяты>, которая должна быть взыскана в пользу истцов.

Действительно, из заключения эксперта следует, что в таблице на странице 17 заключения (лист дела 181) приведено обоснование физического износа и выявленные дефекты эксплуатации на момент осмотра, а именно установлено: посудомоечная машина – <данные изъяты> % износ, варочная панель – <данные изъяты> % износ, кухонный гарнитур – <данные изъяты> % износ.

Однако, в таблице на странице 18 заключения (лист дела 182) приведен расчет рыночной стоимости имущества с учетом износа: посудомоечная машина – <данные изъяты> % износ, варочная панель – <данные изъяты> % износ; кухонный гарнитур – <данные изъяты> % износ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснила, что указание в таблице на странице 18 заключения износа кухонного гарнитура <данные изъяты> % - это техническая ошибка (опечатка), в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующее заявление (лист дела 223). Кроме того, эксперт пояснила, что физический износ при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта варочной панели не учитывался на основании того, что найти элементы для ремонта варочной панели б/у не представляется возможным.

Изучив приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперты ФИО4 и ФИО5 обладают специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

С учетом изложенного, суд, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» XX.XX.XXXX XXX, приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» XX.XX.XXXX XXX может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а именно в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> (3/4 доли), а в пользу ФИО7 – <данные изъяты> (<данные изъяты> доли).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы указывают, что XX.XX.XXXX они обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (вреда). В связи с тем, что в течение XX.XX.XXXX дней ответчиком данное требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, поскольку полагает, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения статьи 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения статей 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в обоснования требования о взыскании с ответчика неустойки, предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

На основании изложенного, суд считает требование истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» неустойки не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> в качестве причиненного морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что истцы являются потребителями услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», и в результате повреждения имущества были нарушены их права, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и определить сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы XX.XX.XXXX обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО6 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» штрафа в обязательном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО6

Удовлетворение требований ФИО7 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец ФИО7 понес судебные расходы, а именно для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которому за составление отчета оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг XXX от XX.XX.XXXX (лист дел 86).

Кроме того, из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов, ФИО7 обратился за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>» договор о возмездном оказании юридической помощи (листы дела 87-88). Оплату оказанных данной организацией услуг истец ФИО7 произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от XX.XX.XXXX (лист дела 89).

Представитель ответа полагала заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела и проделанную представителем истцов работу, и считает требование о возмещении <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО7 на оплату оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцы указывают на то, что понесли расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, в подтверждение чего представили в материалы дела корешки квитанций XXX и XXX (лист дела 90).

Из материалов дела следует, что ФИО6 XX.XX.XXXX была выдана доверенность на имя ООО «<данные изъяты>» на представление ее интересов по вопросам взыскания с лиц, причинивших вред, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), возмещения морального вреда, процентов, неустоек, штрафов, судебных расходов, услуг оценочной организации и по иным основаниям с затоплением квартиры, произошедшим XX.XX.XXXX по адресу: ... (лист дела 7).

Также, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная ФИО6 XX.XX.XXXX на имя ФИО2 для представления ее интересов во всех судах, налоговых органах и во всех других организациях (лист дела 232).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом ФИО6 на представителя ФИО2 выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает указанное требование истца ФИО6 в части взыскания расходов за удостоверение указанной доверенности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО7 – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом в размере ? стоимости пострадавшего имущества, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом в размере ? стоимости пострадавшего имущества, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату привлеченной оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья