Решение № 7-307/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 7-307/2017

Дело № 7-307/117

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Борская ДПМК» - ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борская ДПМК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 УИН 18810052150003570167 от 02.11.2016г. ООО «Борская ДПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Борская ДПМК» - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Борского городского суда ФИО1 <адрес> от 16.02.1017г., директор ООО «Борская ДПМК» - ФИО4 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не допускало нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства; разрешение № от 21.06.2016г. фактически разрешало движение транспортного средства с грузом Каток ДУ-62 по высоте, составляющей 4м9см, что подтверждается скорректированным разрешением. Кроме того, указывает на нарушение установленного порядка измерения, отсутствие данных прибора измерения в протоколе и постановлении административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Борская ДПМК», заслушав представителей ООО «Борская ДПМК» ФИО5, ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Борская ДПМК», постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Борская ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подписано штампом факсимиле (л.м. 28-31).Вместе с тем, судья городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого постановления должностного лица, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Однако, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Положения ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, а равно иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность использования для подписания постановления по делу об административном правонарушении вместо подлинной подписи лица, ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи).

Требование закона об обязательном наличии подлинной подписи должностного лица, вынесшего постановление направлены на подтверждение юридической силы этого документа.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Борская ДПМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в ФИО1 областном суде жалобы ООО «Борская ДПМК» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Борская ДПМК», отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Т.П. Михеева