Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2 – 212 / 2025

УИД 58RS0034-01-2025-000307-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 10 ноября 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 29 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу <...> Октября, 19Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Эквинокс, государственный регистрационный знак номер принадлежащем на праве собственности ФИО2 под его управлением. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в европротоколе от 29 апреля 2025 года и подтвержденные актом осмотра от 20 мая 2025 года: деформация переднего крыла, деформация ребра жесткости передней правой двери, деформация ребра жесткости правого порога, деформация ребра жесткости усилителя правого порога, пола кузова, деформация ребра жесткости А-стойки правой, стекло передней правой двери, задир материала переднего правого брызговика, деформация переднего правого стеклоподъемника, задир материала защитного молдинга двери передней правой, трещина лобового стекла справа, разрыв уплотнителя правой передней двери, задир материала щитка приборов, скрытые повреждения – опора ДВС левая РМ, опора ДВС правая РМ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810058240000674455 от 15 мая 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно п.п. 13.11 (1) ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Страховая компания «Росгосстрах» 22 мая 2025 года произвела расчет размера страхового возмещения, произвела выплату в размере 201400 рублей 00 копеек. Согласно предварительной калькуляции № ТКР2500676 стоимость оригинальных запасных частей составила 232800 рублей 00 копеек плюс 44000 рублей 00 копеек стоимость двери, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 133611 рублей 00 копеек. С целью оптимизации процесса ремонта было принято решение использовать аналоговые запасные части – порог кузова (Дания), стекло ветровое лобовое (Китай), стеклоподъемник передний правый (Китай), стекло двери передней правой (Китай), стойка права, б/у, заказана доставкой через Деловые линии с разборки г. Тольятти, что позволило снизить стоимость запасных частей. Стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта составила 276542 рубля 00 копеек, что на 76542 рубля 00 копеек больше суммы, полученной от СК «Росгосстрах» и подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ наряда № АМП2502188 от 05 июня 2025 года, актом на выполненные работы к договору заказ наряда № ТКР2500676 от 09 июня 2025 года и кассовыми чеками. 21 июля 2025 года ФИО2 направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 76542 рубля 00 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей. В заявление об уточнении иска ФИО1 снизила сумму иска на 1400 рублей и просила взыскать 75142 рубля 00 копеек, а именно разницу между реальной стоимостью работ по восстановлению транспортного средства и выплаченным возмещением, поскольку при подаче иска при первоначальном расчете произошла техническая ошибка.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просил принять признание им иска ФИО1

Третье лицо ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений на иск не представило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 и 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, 19Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Эквинокс, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности указанного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <...> от 25 февраля 2020 года.

Как следует из постановления № 18810058240000674455 от 15 мая 2025 года, ФИО2 29 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут в г. Пенза на ул. 40 лет Октября, 19, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак номер при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер имелись следующие механические повреждения: деформация переднего крыла, деформация ребра жесткости передней правой двери, деформация ребра жесткости правого порога, деформация ребра жесткости усилителя правого порога, пола кузова, деформация ребра жесткости А-стойки правой, стекло передней правой двери, задир материала переднего правого брызговика, деформация переднего правого стеклоподъемника, задир материала защитного молдинга двери передней правой, трещина лобового стекла справа, разрыв уплотнителя правой передней двери, задир материала щитка приборов, скрытые повреждения – опора ДВС левая РМ, опора ДВС правая РМ.

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет.

20 мая 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения № 0020390426 при урегулировании убытка по заявлению, стоимость страхового возмещения составила 201400 рублей, которая была выплачена 23 мая 2025 года, о чём свидетельствует платежное поручение № 297694 от 23 мая 2025 года.

В обоснование иска истцом представлена предварительная калькуляция № ТКР2500676 от 09 июня 2025 года, выполненная ИП ФИО4, из содержания которого следует, что общая стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак номер составляет 375990 рублей 00 копеек, из которых 232800 рублей 00 копеек – стоимость запчастей и материалов, 143190 рублей – стоимость ремонтных работ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; размер невозмещенного истцу ущерба по мнению истца, составляет 75142 рубля 00 копеек (276542 рубля (фактическая стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта) - 201400 рублей (сумма страхового возмещения), которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, на основании предварительной калькуляции № ТКР2500676, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, а также доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов за счет лица, причинившего вред.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на восстановление поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, объективно истцом подтверждены представленными в материалы дела: товарным чеком от 03 июня 2025 года, заказ-нарядом № АМП2502188 от 05 июня 2025 года, договором заказ-наряда на работы № ТКР2500676 от 09 июня 2025 года, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № ТКР2500676 от 09 июня 2025 года, счетом на оплату № УТ-6271 от 12 июня 2025 года, накладной от 19 июня 2025 года № 25-01111049896.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда, а также причинно – следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, нарушившего ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, исходя из совокупности доказательств, с учетом полного признания иска ответчиком ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в денежной форме в размере 75142 (276542 – 201400) рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченной истцом по чеку от 09 сентября 2025 года.

Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 75142 (семьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходы по уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова