Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Дело № 2-1617/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020005:251, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020005:242 является ФИО3.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020005:251 расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

В результате осмотра установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка произведены строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020005:242 в отсутствие разрешительных документов в виде возведения кровли, скат которой направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Также установлены нарушения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы смежного земельного участка.

Разрешение на строительство по <адрес> не выдавалось, уведомление о соответствии планируемого строительства застройщиком не направлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО3 снести объект самовольного незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020005:242 площадью 37,6 кв. м, проектируемое назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился со встречным иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что приобретенный им земельный участок образован путем раздела ранее существовавшего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения его собственника от 25.03.2014г. для эксплуатации двух находящихся на нем жилых строений.

Размещение спорного объекта недвижимости было спланировано его застройщиком в глубине общего земельного участка.

В настоящее время спорный объект представляет собой завершенный строительством жилой дом общей площадью 119,3кв.м.

Вновь возведенная и существовавшая части строения связаны конструктивно и функционально, объединены системами инженерно-технического обеспечения, образуют единое планировочное пространство, в связи с чем пристроенная часть неотделима от ранее существовавшего объекта. Кроме того, вновь возведенная часть в составе планировочной структуры жилого дома организована в пределах принадлежащего земельного участка, разрешенное использование которого не изменилось.

Расстояние между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках №а и №г по <адрес>, составляет более 12 метров, в связи с чем нарушение минимального отступа от границы с земельным участком №а по <адрес> имеет лишь формальный характер.

Истец обращался в администрацию <адрес> Волгограда для согласования реконструкции. Однако был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020005:242, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 119,3кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО11, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанные положения законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО8 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:0200055:251 площадью 656 кв. м, разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и находящийся на нем объект незавершенного строительства, жилого назначения, степенью готовности 91%, площадью застройки 37,6кв.м, расположенные по адресу <адрес>, не обремененных правами иных лиц либо ограничениями в использовании.

Переход права собственности на вышеуказанные незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 34:34:020005:242 и земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 34-АБ №, 34-АБ № от 15.04.2016г., выписками из ЕГРН по <адрес> №№КУВИ-999/2020-150635, КУВИ-999/2020-150636 от 19.08.2020г.

Из встречного искового заявления следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что приобретенный ФИО3 земельный участок образован путем раздела ранее существовавшего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения его собственника от 25.03.2014г. для эксплуатации двух находящихся на нем жилых строений.

Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 (том. л.д. 40-41, 51-52).

Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО11 (том. л.д. 48-50, 54-56).

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации <адрес> Волгограда, следует, что ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0200055:251 произведены строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020005:242 в отсутствие разрешительных документов в виде возведения кровли, скат которой направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Также установлено, что расстояние (отступ) от реконструированного объекта до границ земельного участка составляет 1,9 м.

В результате осмотра администрацией были выявлены следующие нарушения: самовольное строительство (реконструкция), отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве жилого строения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация района просила возложить на ответчика обязанность по сносу жилого строения, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства и возведен с нарушением минимальных отступов стен объекта от границы смежного земельного участка.

Разрешая требования истца, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Для проверки доводов администрации <адрес> Волгограда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости — объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, по своему назначению, соответствует требованиям, которые предъявляются к объектам индивидуального жилищного строительства.

1.У спорного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия его не градостроительным норма и правилам:

- Уведомление на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

- Отступ от границы земельного участка меньше нормативного. Выявленные несоответствия носят неустранимый характер.

2. Спорный объект недвижимости — объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, по своей строительной готовности не соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленные несоответствия носят устранимый характер.

Для устранения выявленных несоответствий обследуемого индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам необходимо:

выполнить работы по устройству отмостки;

выполнить работы по теплоизоляции чердачного пространства;

выполнить работы по внутренней и наружной облицовке чердачного перекрытия;

выполнить работы по внутренней отделке помещений согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Техническое состояние обследуемого индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное.

У спорного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу; <адрес>, несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности, не выявлено. Индивидуальный жилой дом соответствует требованиям по пожарной безопасности.

У спорного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>» <адрес> несоответствий его санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено. Индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Вопрос в части сохранения прав и охраняемые законом интересы других граждан является, по мнению эксперта, правовым, так как требует использования познаний, находящихся вне компетенции эксперта.

По результатам обследования, спорный объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что расстояние от спорного объекта до дома, расположенного на смежном земельном участке № «а» по <адрес>, составляет более 10 м, в связи с чем неустранимое нарушение минимального отступа от спорного объекта до границы данного смежного земельного участка не является определяющим, носит формальный характер. На момент осмотра спорный объект представлял собой законченный строительством жилой дом. Скат кровли и обустроенная на нем система водоотвода сориентированы на территорию земельного участка ФИО3.

Оценивая заключение судебных экспертов, а также пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседания, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО3 и его представителя ФИО6, приобретенный ответчиком земельный участок образован путем раздела ранее существовавшего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения его собственника от 25.03.2014г. для эксплуатации двух находящихся на нем жилых строений.

Размещение спорного объекта недвижимости было спланировано его застройщиком в глубине общего земельного участка.

Местоположение межевой границы между вновь образованными земельными участками №а и №г по <адрес> определялось при проведении кадастровых работ по разделу общего земельного участка с учетом расположения находящихся на нем жилых строений, в том числе объекта незавершенного строительства. Данная граница является кадастровой и сведения о ней учтены в государственном реестре недвижимости, споров по поводу ее положения при последующих переходах прав на выделившиеся земельные участки не имелось.

После регистрации перехода права собственности ФИО3 произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства, фактически продолжив строительство, начатое его предшественником.

Выполненные им мероприятия по реконструкции заключаются в изменении площади застройки объекта незавершенного строительства, его объемно-планировочных показателей, качества инжерно-технического обеспечения. Вновь возведенная часть пристроена со стороны заднего бокового фасада объекта и сориентирована в сторону земельного участка № «б» по <адрес>.

В настоящее время спорный объект представляет собой завершенный строительством жилой дом общей площадью 119,3кв.м.

Вновь возведенная и существовавшая части строения связаны конструктивно и функционально, объединены системами инженерно-технического обеспечения, образуют единое планировочное пространство, в связи с чем пристроенная часть неотделима от ранее существовавшего объекта.

Кроме того, вновь возведенная часть в составе планировочной структуры жилого дома организована в пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка, разрешенное использование которого не изменилось.

Здание жилого дома имеет единую кровельную конструкцию. Для обеспечения удаления воды с кровли организована система водоотвода в направлении принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Расстояние между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках №а и №г по <адрес>, составляет более 12 метров.

Для легализации самовольного строительства ФИО3 предпринят ряд необходимых мер.

По его обращению департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подготовлен градостроительный план земельного участка от 18.02.2020г., в соответствии с которым определено место допустимого размещения жилого дома и подтверждено нахождение жилого дома в границах земельного участка разрешенного использования.

Для согласования реконструкции объекта права в целях осуществления государственной регистрации его изменений ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением от 18.02.2020г., предоставив необходимые документы.

25.02.2020г. данное уведомление ему было возвращено ввиду отсутствия сведений об отступах от границ земельного участка.

03.03.2020г. ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров реконструкции объекта капитального строительства в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, который в своем ответе №ар2885-20 от 05.03.2020г. в предоставлении данной услуги отказал, сославшись на то, что застроенный ФИО3 земельный участок не обладает характеристиками, неблагоприятными для его застройки.

На основании обращения ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведена техническая инвентаризация по состоянию на 25.08.2020г., данными которой установлено наличие на земельном участке завершенного строительством жилого дома общей площадью 119,3кв.м в составе объекта незавершенного строительства площадью застройки 37,6кв.м, отнесенного к объектам индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика копиями технических паспортов, кадастрового паспорта, градостроительного плана, технического плана, уведомления, письма от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, фотоматериалами, и не оспариваются администрацией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что избранный администрацией района способ защиты права несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования объекта строительства по его назначению – жилой дом), в то время как нарушение неградостроительных норм и правил, допущенное ответчиком при его строительстве, имеет незначительный характер, не нарушает интересы иных лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения прав муниципального органа действиями ответчика по возведению объекта капитального строительства с нарушением неградостроительных норм в части расстояния между жилым домом и границами участка.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, исходит из того, что права администрации <адрес> спорной постройкой не нарушаются, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований муниципального органа о сносе постройки не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение неградостроительных норм, выразившееся в незначительном отступление от данных норм, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что смежные землепользователи ФИО11 и ФИО2 (третьи лица по делу) самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего спора не заявляли.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска муниципального органа к ответчику о сносе спорного объекта капитального строительства.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения объекта с кадастровым номером 34:34:020005:242, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образованный в результате реконструкции объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение земельного участка в связи с проведенными работами не нарушается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 14г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с чем за ФИО3 надлежит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания 119,3 кв. м; общую площадь жилого помещения 119,3 кв. м; жилую – 44,2 кв. м, подсобную – 75,1 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект с кадастровым номером 34:34:020005:242, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь всех частей здания 119,3 кв. м; общую площадь жилого помещения 119,3 кв. м; жилую – 44,2 кв. м, подсобную – 75,1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова