Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1614/2019

№ 2-1614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2013 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200000 рублей, сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 01.08.2019, расходным кассовым ордером №41963645 и решением Белебеевского городского суда РБ от 11.11.2015 по гражданскому делу №2-2146/2015. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Белебеевский городской суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 12.05.2015. Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-2146/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 12.05.2015 в сумме 150694,07 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 13.05.2015) до настоящего времени. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 12.05.2015, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 13.05.2015 по настоящее время. Согласно кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 12.05.2015. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период рассмотрения дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 01.08.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 01.07.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, положениями главы 42 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 31.10.2013 задолженность за период с 13.05.2015 по 01.08.2019 в размере 383635,68 рублей, из них: проценты – 114 571,28 рублей, пени на просроченный основной долг – 237 723,56 рублей, пени на просроченные проценты – 28090,84 рублей, штрафы - 3250 рублей, проценты по кредитному договору в размере 26% годовых с 02.08.2019 по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13036 руб. 36 коп.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, на судебные заседания дважды не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, выданной инспектором по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200000 рублей (п.2.2. кредитного договора), сроком на 1096 дней (п. 2.3. кредитного договора), с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых (п.4.1. кредитного договора), полная стоимость кредита 29,36% годовых (п.4.3. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа установлен в размере 8055,14 рублей, первый ежемесячный платеж установлен 30.11.2013, срок последнего ежемесячного платежа - 31.10.2016 (График погашения).

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора (п.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 6.1.1. кредитного договора: «Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:

6.1.1.1.неоплаченный Очередной платеж, либо его неоплаченную часть;

6.1.1.2.штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного Очередного платежа в размере 250 (двести пятьдесят рублей 00 копеек) рублей;

6.1.1.3.пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента за каждый день просрочки;

6.1.1.4.пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процент за каждый день просрочки».

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-2146/2015 исковое заявление Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013, удовлетворено. С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» взыскана кредитная задолженность по состоянию на 12.05.2015 в размере 150694,07 копеек, в том числе: 139 399,57 рублей - основной долг, 6 533,15 рублей- проценты, 768,54 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2257,07 рублей- пени на просроченный основной долг, 485,74 рублей- пени на просроченные проценты, 1250 рублей - штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213,88 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.12.2015.

12.07.2017 Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № 013073287 от 07.07.2016, выданного на основании решения Белебеевского городского суда РБ от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-2146/2019, возбуждено исполнительное производство № 27460/17/02015-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 154907,95 рублей в пользу взыскателя - филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

04.10.2018 исполнительное производство № 27460/17/02015-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности ответчика за период с 13.05.2015 по 04.10.2018 (день окончания исполнительного производства № 27460/17/02015-ИП) задолженность ответчика составляет 269083,87 рублей, из них:

- проценты по кредитному договору 79374,90 рублей;

- пени на просроченный основной долг 163587,87 рублей;

- пени на просроченные проценты 22871,10 рублей;

- штраф за пропуск минимального платежа 3250 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» 26.10.2015 прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

01.07.2019 ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита.

На требования банка, ответа от заемщика не последовало.

В нарушение статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 269083,87 рублей. Расчет за период с 13.05.2015 по 04.10.2018, представленный истцом, проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично за период с 13.05.2015 по 04.10.2018 в размере 79374,90 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышала бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени на просроченный основной долг до 27522,09 рублей и пени на просроченные проценты до 3541,04 рублей, штрафа – до 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 79374,90 руб.; пени на просроченный основной долг – 27522,09 рублей; пени на просроченные проценты – 3541,04 рублей, а также штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № <***> от 31.10.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что фактически кредит возвращен ответчиком 04.10.2018, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.10.2018, и потому требование о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с 02.08.2019 по день расторжения договора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №52660513 от 04.09.2019 на сумму 13036,36 рублей.

Как установлено судом и подтверждено уточненным расчетом, представленным истцом за период с 13.05.2015 по 04.10.2018, исковые требования в размере 383635,68 руб. истцом заявлены в необоснованном размере. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при цене иска 269083,87 руб., согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет: 5890,84 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 11890,84 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11890,84 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013, образовавшуюся за период с 13.05.2015 по 04.10.2018 в размере 110938 рублей 03 копейки, из них:

- проценты в размере 79374 рубля 90 копеек;

- пени на просроченный основной долг – 27522 рубля 09 копеек;

- пени на просроченные проценты – 3541 рубль 04 копейки;

- штраф в размере 500 руб.

Кредитный договор <***> от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору <***> от 31.10.2013 за пользование кредитом исходя из ставки 26 % годовых с 02.08.2019 по день расторжения кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11890 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева