Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело №2-977/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гасанова М.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в счет будущего производства проектных работ по договору подряда истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской. В последующем договор подряда между сторонами заключен не был, проектная работа не исполнена и утратила свою актуальность. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гасанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в иске просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-38).

Третьи лица ООО «Нарьян-Марстройинвест», ООО «Мастерская современного проектирования «ГРАД», МиФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, в которой он указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет проектных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарьян-Марстройинвест», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (заказчик), и ООО «Мастерская современного проектирования «ГРАД», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (подрядчик), заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (разработка проектной документации по объекту: 4-этажный многоквартирный жилой дом, полезной площадью 4354 кв.м.). Заказчик с вою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда, общая стоимость работ составляет 4 332 727 рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что являясь единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Мастерская современного проектирования «ГРАД», принял денежные средства в размере 1 100 000 рублей, действуя от имени юридического лица и в его интересах, о чем и указал в тексте расписки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приобретение и сбережение имущества ответчиком основано на сделке, а денежные средства получены в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются денежные средства истца в размере 1 100 000 руб., истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ