СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-44/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-44/2019

именем Российской Федерации.

20 июня 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя прокурора Актанышского района Р.К.Аскарова, подсудимого ФИО1, защитника А.Г.Гараевой, представившей ордер , удостоверение , при секретаре Д.Ф.Булатовой рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес><адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

09 апреля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, точная время в ходе следствия не установлена, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и тайно похитил из кошелька, находившегося в шкаф-купе в зальной комнате дома денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 09 апреля 2019 года был в состоянии алкогольного опьянения, хотел выпить, с этой целью зашел в дом соседа Потерпевший №1, при этом потерпевшего дома не было, дверь не была заперта. В доме он искал спиртные напитки. Был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, похищал ли он денежные средства или нет. На следующий день к нему зашел Потерпевший №1 и просил вернуть 3000 рублей. Спустя несколько недель к нему подошел участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и сказал, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 3000 рублей, предложил вернуть деньги в добровольном порядке, сказал, что его видели в доме Потерпевший №1, все равно подумают на него. По этой причине он признался в совершении кражи, вернул 3000 рублей. Размер его пенсии составляет около 8000 рублей, пенсию получает числа месяца, тратит на покупку спиртных напитков.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2019 года он был в состоянии алкогольного опьянения, около 13.00 часов решил зайти к соседу Потерпевший №1, дверь дома была не заперта. Он вошел в дом и подошел к шкафу, находящемуся в зальной комнате дома. ФИО1 знал, что в шкафу Потерпевший №1 хранит свои деньги, так как ранее он оттуда давал ему в долг деньги. Открыв дверь шкафа, достал из кармана мужского пальто кошелек, внутри которого находились 3 купюры по 1000 рублей и переложил их в свой карман. В это время в дом зашел Потерпевший №1 и он не успел закрыть дверь шкафа, быстро сел на кресло, после этого потерпевший попросил его уйти из дома. Данные денежные средства он пропил, где именно и с кем, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дом к Потерпевший №1 он зашел с целью кражи денег и думал, что если его дома не будет, то сможет украсть деньги, до этого в тот день с утра он дважды к нему заходил, но каждый раз он оказался дома. Причиненный материальный ущерб возместил полностью (л.д.86-88).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1 полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Марданов Рафис проживает с ним по соседству. 9 апреля 2019 года утром ФИО1 дважды заходил к нему домой, заходил просто так, ничего не спрашивал. Примерно в 13.00 часов он вышел во двор своего хозяйства, при этом дверь дома не запер, через некоторое время услышал подозрительный шум из дома. Он зашел домой и в зальной комнате увидел ФИО1, который сидел на кресле напротив шкафа-купе, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил его уйти из дома. Когда ФИО1 ушел, он заметил, что дверь шкафа-купе в зальной комнате находится в открытом положении. Обнаружил пропажу денег в размере 3000 рублей из кошелька, который находился в правом кармане мужского пальто, висевшего в шкафу. Потерпевший понял, что деньги похитил ФИО1, так как когда он выходил во двор дверь шкафа-купе была в закрытом положении. ФИО1 знал, что деньги он хранил в этом месте, так как раньше несколько раз при нем доставал кошелек и давал ему в долг деньги. ФИО1 зашел в дом без его разрешения. По данному факту он сначала в полицию не обращался, хотел сам разобраться. Встретив ФИО1 он попросил его вернуть деньги, на что он ничего внятного не ответил. Потом он сообщил в полицию (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает социальным работником, закреплена за Потерпевший №1. Примерно 9 или 10 апреля 2019 года, она пришла в дом Потерпевший №1, который сообщил, что из его дома с кошелька, который находился в кармане мужского пальто, ФИО1 похитил его денежные средства в размере 3000 рублей. В хищении денег Потерпевший №1 подозревал только ФИО1, так как к нему больше никто не заходил (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно 11 апреля 2019 года, около 10.00 часов возле своего дома на улице встретил ФИО1. Он вытащил из кармана своей куртки денежные средства и показав их спросил его не поедет ли он с ним в магазин с. Ст.Сафарово. В его руках были несколько денежных купюр достоинством по одной тысячи рублей. Откуда у него появились деньги, он не знает, ФИО1 пенсионер, и получает пенсию только числа каждого месяца (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции, обслуживает населенные пункты, входящие в Кировское и Старосафаровское сельские поселения. 24 апреля 2019 года он находился в д.Ст. Кадырметьево Актанышского района, на улице встретил Потерпевший №1, который сообщил, что в 09 апреля 2019 года его сосед ФИО1 в его отсутствие незаконно проник в дом и похитил денежные средства в размере 3000 рублей. В ходе оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 свою вину в хищении денег признал полностью и обещал возместить причиненный ущерб (л.д.63-65).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 24 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 апреля 2019 года, около 13.00 часов, в его отсутствие незаконно проник в его дом и тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и шкаф-купе, находящийся в зальной комнате дома, где в правом кармане мужского пальто находился пустой кошеле (л.д.6-17);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 18 мая 2019 года о получении денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приобщённой к нему фототаблицей от 18 мая 2019 года. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал дом Потерпевший №1, показал в доме на шкаф-купе, находящегося в зальной комнате, где из кармана мужского пальто, находящегося там кошелька похитил денежные средства (л.д.76-82).

Версия подсудимого о непричастности к совершению хищения денег опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 зашел в его дом без разрешения, после его ухода он обнаружил, что дверь шкафа-купе в зальной комнате находится в открытом положении, из кармана пальто висевшего в шкафу были похищены денежные средства и ФИО1 знал, где он хранит деньги; показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел в руках подсудимого денежные купюры номиналом по 1000 рублей; показаниями Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 признался в хищении денег у потерпевшего; первоначальными показаниями самого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с его участием, где он подробно показал каким образом совершил кражу денег из дома Потерпевший №1. Данные показания даны с участием защитника. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что со стороны сотрудников полиции какого -либо психологического давления и физического насилия в отношении него не были применены. Данные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ. Также подсудимый в суде пояснил, что 9 апреля 2019 года был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит все события.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, так как они непротиворечивы, логичны, последовательны.

Также суд считает довод защиты об отсутствии признака «незаконное проникновение в жилище» не состоятельным. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в дом потерпевшего против его воли и с целью совершения хищения. При этом умысел на совершение хищения денег возник у него до проникновения в жилище потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается первоначальными показаниями ФИО1, где показал, что в дом Потерпевший №1 зашел с целью кражи денег.

При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст.

Как установлено судом, ФИО1 сам довел себя до состояния алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступления. На основании изложенного, суд, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Во время испытательного срока ему регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья Г.Р.Нурымова

.
.