Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-4619/2016;)~М-4292/2016 2-4619/2016 М-4292/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств установить водоотвод на крыше возведенной постройки жилого дома и во дворе по <адрес>, взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный ответчиками, не соответствует строительным нормам и правилам в части соответствия противопожарных разрывов до хозяйственных построек, в результате чего истец лишена возможности чистить и убирать снег за сараем литера Г1, что препятствует пропуску талых вод в весенний период, а также истец лишена доступа к стене шлаколитого сарая и не может произвести его ремонт. В результате возведения строения по <адрес>, вся дождевая вода и талый снег попадают на территорию двора по <адрес>, затапливает двор, выхода воды нет, в результате чего служебные постройки литера Г1, Г2, Г3 постоянно находятся в воде, происходит их разрушение и гниение (л.д.7-8).

Истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 57-62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042465:0021, и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:042465:0036, и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). В указанном доме зарегистрирован ответчик ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом литер А; А1- жилой пристрой; А2 жилой пристрой; Г1 служебные строения (л.д. 47-54).

<адрес> на запрос суда была предоставлена копия переписки с ФИО, из которой следует, что ФИО ранее неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в мэрию <адрес> и в <адрес>, за защитой своих прав от действий ответчиков, но до настоящего времени вопрос о нарушениях со стороны ответчиков разрешен не был (л.д. 86-118).

В связи с тем, что ответчики не признали факт нарушения прав истца, а также учитывая, что установление обстоятельств, которые могут нарушать права истца либо создавать препятствия в пользовании принадлежащими ему строениями и участком, является юридически значимым обстоятельством по делу и для их установления необходимы специальные познания в области науки и техники, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 78-79)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение - жилой дом на участке № по <адрес>, относительно смежного земельного участка № по <адрес> нарушает нормативные требования ст.7. и ст. 11. Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Необходимо отметить, что отклонения в части несоблюдения нормативных отступов от границы были допущены, как со стороны земельного участка <адрес>, где строительство жилого дома и пристроев выполнено без отступа Зм от границы смежных земельных участков, что предусмотрено п.7.1 СП 42.13330.2011, так и со стороны земельного участка <адрес>, где строительство строений Г1 и Г2 выполнено без отступа 1м от границы смежных участков, что предусмотрено п. 2.12* примечание СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. По факту, допущенные собственниками смежных земельных участков отклонение от градостроительных правил, объемно-планировочные и технологические решения, выполненные при строительстве означенных строений, сделали данные строения блокированными. Блокировка строений, расположенных у границы смежных земельных участков, допускается по взаимному согласию домовладельцев, что предусмотрено примечанием к п.7.1 СП 42.13330.2011. В этой связи необходимость сноса строений исключается. Сход снега и слив дождевых вод на участок <адрес> крыши жилого <адрес> в <адрес> с учётом конструктивных особенностей крыши данного дома, возможен. Служебное строение с литером Г1 на участке № по <адрес> имеет повреждения в виде трещин, характерных для повреждения талыми и дождевыми водами, которые поступают со смежного участка <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного строения Г1 на участке № по <адрес> без учета износа составит <данные изъяты> руб. с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д. 128-143).

Ответчики представили возражения на заключение эксперта, полагая, что в выводах эксперта содержатся противоречия имеющимся в деле доказательствам, при исследовании допущены фактические ошибки и неточности, содержание проведенного исследования не соответствует сделанным выводам (л.д.151-153).

Однако у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате несоблюдения нормативных отступов от границы как со стороны истца, так и со стороны ответчика градостроительных правил и технических условий жилые дома и пристрои стали сплошными, блокированными. В результате чего происходит сход снега и слив дождевых вод на участок истца с крыши жилого дома ответчика, поэтому требования истца об установлении водоотводов, исключающих попадание снега и слива дождевых вод на ее участок, подлежат удовлетворению. От попадания снега и слива дождевых вод служебное строение с литером Г1 на участке истца имеет повреждения в виде трещин, характерных повреждениями талыми и дождевыми водами, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 установить водоотвод, исключающий попадание снега и слив дождевых вод на участок <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта строения под литерой № на участке <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину по 600 рублей с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-319/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ________ 2017 г.

Судья: