Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-1632/2024;)~М-1629/2024 2-1632/2024 М-1629/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002699-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0002370150 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и отменить исполнительную надпись № У-0002370150 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенным договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002370150 о взыскании с истца в пользу Банка задолженности. Истец не получала уведомление о совершении исполнительной надписи, а узнала ДД.ММ.ГГГГ когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос о задолженности решался без её участия, тем самым лишили её права состязательности и равноправия.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего письменного ходатайства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Ввиду нарушения ФИО1 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк направил в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409701147032, истец получила извещение о поступлении письма Банка, за получением которого истец в нарушение требований законодательства, не явилась. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению ФИО1 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0002370150, которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 988 рублей 08 копеек, а также расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 4 822 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом направлено уведомление истцу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545703613967 уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальное действие совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства в рамках норм Основ законодательства РФ о нотариате, не нарушает прав истца и является законным. Просит в удовлетворении исковых заявленных требований отказать. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ими заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику письма-требования о наличии задолженности. Требование банка, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>Д <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование о взыскании неустойки Банком не заявлены. Полагает, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В соответствии со ст. 117, 167, 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 500 000 рублей, под 24,90% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14 646 рублей 36 копеек Срок возврата Кредита – по истечении 60 месяцев с Даты предоставления Кредита. Кредитный договор № заключен в электронном виде в системе «Мобильный банк». При заключении договора, посредством выполнения определенных действий, заполнена анкета с указанием паспортных данных ФИО1, адреса регистрации и фактического пребывания, номера мобильного телефона +7 914-ххх-37-43, с указанием о перечислении суммы займа на банковскую карту №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Согласно справки, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств банком на счет ФИО1, истец не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязанностей по оплате основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу регистрации и месту жительства ФИО1 (<адрес>Д <адрес>).

Наличие задолженности истцом также не оспаривается.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409701147032 уведомление Банка получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что она не была уведомлена банком о досрочном истребовании задолженности, судом признаются несостоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 надлежащим образом была извещена о требовании банка по погашению задолженности, однако, свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнила, при этом, истец была извещена о требовании банка не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа района имени <адрес> ФИО2 подано заявление от ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО2 была совершена удаленно исполнительна надпись № У-0002370150 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 477 660 рублей 76 копеек; процентов в размере 74 327 рублей 32 копейки; расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия в размере 4 822 рубля 94 копейки, всего 556 811 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по адресу регистрации истца, указанному в кредитном договоре: <адрес>Д <адрес>, было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России» (ШПИ 80545703613967). Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в установленном порядке уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомления нотариуса, суд признает несостоятельными.

Истец ФИО1 ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к Банку с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращалась, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратила. На момент совершения исполнительной надписи, между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 12.11.2024 и составляет: сумма основного долга - 477 660 рублей 76 копеек; сумма процентов - 74 290 рублей 44 копейки.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела и признан обоснованным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, действия нотариуса, которым совершена исполнительная надпись, произведены с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности истцом не представлено. Доводы истца приведенные в исковом заявлении не нашли своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом, истец надлежащим образом уведомлен о требовании банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, на момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО2 и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева