Решение № 2-3420/2025 2-3420/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3420/2025

Дело № 2-3420/2025

УИД 45RS0026-01-2025-001463-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ООО НПО «Уральский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО НПО «Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО НПО «УМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 708 000 руб. Полагает, что разница между страховой выплатой и материальным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам стоимость ремонта составляет 718 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 318 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 463 руб., произвести возврат государственной пошлины – 9 617 руб.

Представитель истца ООО НПО «УМЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил применить сумму ущерба, которая определена на дату ДТП, а также снизить размер взыскиваемого ущерба до 200 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с имущественным положением ответчика, единственный источник его дохода - это пенсия по старости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО НПО «УМЗ», транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.37-41).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 (ответчик) на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №, ФИО8 (третье лицо) в АО «АльфаСтрахование», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.51-54).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 708 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 992 100 руб. (л.д.19,62-75).

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.60,61).

Считая, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ООО НПО «УМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 708 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 992 100 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) с учетом износа – 472 200 руб., без учета износа – 663 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет (округленно) с учетом износа – 507 900 руб., без учета износа – 718 500 руб. (л.д.148).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, кроме того сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалась.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПО «УМЗ» разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных ИП ФИО5 на дату производства экспертизы (718 500 руб.) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (400 000 руб.) в размере 318 500 руб. (718 500 руб. – 400 000 руб.).

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться достаточным основанием для снижения размера ущерба, учитывая, что ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения (наличие/отсутствия иного имущества, денежных средств на счетах, справок 2-НДФЛ и др.).

Представленная в дело справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ не является убедительным доказательством тяжелого материального положения ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик получает пенсию в размере 25 552 руб. 78 коп.

Согласно представленной в дело справке от ДД.ММ.ГГГГ, указанный представителем ответчика размер пенсии ответчика соответствует суммарному размеру страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенному к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 28 февраля 2025 г.) «О страховых пенсиях» (25 552 руб. 78 коп.).

Между тем, положения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ регулируют особенности выплаты страховой пенсии пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность.

Сведений о размере заработной платы или дохода от иной деятельности, равно как и доказательств неосуществления такой деятельности, ответчиком не представлено.

Иные дополнительные доказательства тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения ущерба по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., несение которых подтверждается, содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.21).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 463 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 617 руб. в связи уменьшением размера исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 080 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 617 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО НПО «Уральский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 318 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в возврат государственной пошлины – 10 463 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить ООО НПО «Уральский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 617 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.