Решение № 2А-736/2017 2А-736/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-736/2017

Дело № 2а-736/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ФИО1 благоустроенным жилым помещением не обеспечен. Никаких мер принудительного характера со стороны административного ответчика в отношении должника не принимается. Должник ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен. Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 в очередной раз предложено к вселению жилое помещение по адресу: <адрес>, которое благоустроенным не является.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования ФИО1 как взыскателя были исполнены в согласии с судебным решением по делу №, вступившим в законную силу 05.03.2015 г.

Судом к участию в деле в административных ответчиков были привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в судебное заседание не явился. От представителя заинтересованного лица – ФИО3 в суд поступило возражение, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 15.05.2015 г. администрацией вынесено постановление №-п о предоставлении ФИО1 однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением администрации взыскателю предложено указанное жилое помещение. ФИО1 отказался от вселения в предлагаемое жилое помещение, предъявляя необоснованные претензии по качеству предлагаемого жилого помещения. По инициативе администрации 05.12.2016 г. проведена строительно-техническая экспертиза муниципального помещения № по <адрес>, согласно заключению которой, спорное помещение является благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания. В целях улучшения благоустроенности квартиры, дополнительно была проведена перепланировка, квартира была оборудована санитарным узлом, кухонной зоной. Однако ФИО1 отказался от приема переоборудованного жилого помещения. Полагает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения судебного акта. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2015 г.) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 (как малоимущему лицу, проживающему в аварийном доме) на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20.04.2015 г., на основании исполнительного листа № от 05.03.2015 г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

21.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было направлено требование в течение пяти дней сообщить, какие приняты меры в исполнение судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области №-п от 15.05.2015 г. ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м.

17.06.2015 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с тем, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о благоустроенности предоставляемого ФИО1 жилого помещения, суд не согласился с мнением администрации об исполнении решения суда и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.12.2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

В ответ на вышеуказанные требования должником - администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены заключение межведомственной комиссии № от 26.02.2016 г. и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № в составе жилого <адрес>, предлагаемого взыскателю ФИО1 к вселению.

30.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 было направлено извещение, в котором указано, что 15.12.2016 г. в адрес ОСП поступило заключение экспертизы о благоустроенности жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставляемого по решению суда. Взыскателю предложено в 3-дневный срок со дня поступления данного извещения явиться в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области для заключения договора социального найма на данное благоустроенное жилое помещение. Взыскателю разъяснено, что в случае отказа в принятии данного благоустроенного жилого помещения, исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.02.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил об отказе подписать договор социального найма предоставляемого ему администрацией жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в проекте договора социального найма, предоставляемое ему жилое помещение, имеет статус квартиры, однако в ней отсутствуют вспомогательные помещения (санузел, кухня, прихожая и т.д.). Согласно же заключения эксперта, указанное жилое помещение является жилой комнатой. Взыскателю непонятно, входит ли данная комната в состав коммунальной квартиры или в состав общежития с наличием общей кухни, санузла и других вспомогательных помещений. Поскольку в настоящее время статус предоставляемого к заселению жилого помещения не определен, он не желает принимать в пользование данное жилое помещение и просит судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения суда (л.д. 18-19).

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления №, в котором ФИО1 разъяснено, что в случае необходимости он вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 22.02.2017 г. исполнительно производство №-ИП окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.06.2017 г., вышеуказанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 22.02.2017 г. было признано незаконным, ввиду того, что отказ ФИО1 подписать договор социального найма, предметом которого является жилое помещение, имеющее статус квартиры, однако фактически представляющее собой изолированную комнату не входящую в состав коммунальной квартиры либо общежития и не имеющую помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, неправильно признан судебным приставом-исполнителем основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

04.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

21.08.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было направлено требование в течение пяти дней исполнить решение суда по делу № от 26.03.2015 г.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 не предоставлено благоустроенное жилое помещение.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для исполнения решения суда: не предприняты меры для проверки имущественного положения должника, наличия денежных средств на его счетах, отсутствуют сведения о направлении должнику требований об исполнении решения суда, а также предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что действенных мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

Поскольку должником в установленный срок не были совершены действия по исполнению решения суда, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что сделано не было.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие со стороны должника с момента возобновления исполнительного производства и по настоящее время каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие результата исполнения исполнительного документа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при установленных по делу обстоятельствах не было своевременно принято необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения судебного акта и являются достаточными доказательствами его незаконного бездействия.

Таким образом, при рассмотрении спора установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области прямо нарушены указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП эффективных и своевременных мер, направленных на защиту интересов взыскателя.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова