Решение № 2-3681/2018 2-646/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3681/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 215 руб. 75 коп., неустойку в сумме 26 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения ФИО1 принадлежит земельный участок: КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу принадлежат расположенные на указанном участке 2/3 доли жилого дома. Оставшаяся 1/3 доля дома принадлежит И.Г.И.

Между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая

сумма составила 6950 рублей. Согласно выданного полиса выгодоприобретателем является собственник жилого дома. Страховая премия была оплачена полностью. При оформлении договора страхования (полиса) страховым агентом было указано: в адресе застрахованного имущества вместо номера дома «№», указан номер «№». Вероятно, так вышло из-за того, что в Росреестре дом не зарегистрирован и адрес был указан исходя из правоустанавливающего документа на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел дом, надворные постройки и все имущество, находящееся в доме, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара дом сгорел полностью, нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности зафиксировано не было, собственник и лица, эксплуатирующие дом, не могли предвидеть возможность возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в отношении сгоревшего жилого дома и с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано с обоснованием причины: предоставленные документы не наличие имущественного интереса в отношении застрахованного дома, а именно: из – за несоответствия сведений: был застрахован <адрес> а предоставлены документы

документы на <адрес> (без указания номера участка).

Однако справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Редькинским территориальным отделом администрации г.о.<адрес> подтверждает, что по факту это один и тот же дом; других домов по адресу <адрес> не существует. Кроме этого, при страховании дома были сделаны фотографии, которые с достоверностью могут подтвердить, что речь об одном и том же доме.

Таким образом, ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения по данным основаниям.

При страховании имущества жилого дома по адресу: <адрес>, истец имела интерес в сохранении застрахованного имущества, о чем свидетельствует обращение истца к страховщику, подписание договора страхования и уплата страховой премии.

Истец не сообщала заведомо ложные сведения страховщику относительно имущества, точное место нахождения застрахованного имущества было известно страховщику, так как был выезд представителя страховщика и имеются фото.

Следовательно, истец приходит к выводу о том, что им были представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая и уничтожении именно того имущества, которое было застраховано по договору страхования. Отказ в выплате по данным основаниям является надуманным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответчик так же ответил отказом.

Согласно страхового полиса, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 500 000 рублей, в том числе за конструктивные элементы строения 450 000 рублей и за внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 50 000 рублей.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 215 руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную на день выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ч.Ю.В. заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.А.Ю. исковые требования ФИО1 и ФИО1 не признала.

Третье лицо Г.Г.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО1

Третье лицо ФИО1 исковые требования ФИО1 признал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Редькинского территориального отдела администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица И.Г.И., П.В.Н., К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) серии № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данного договора ФИО1 оплатил ответчику страховую премию в сумме 6950 рублей.

По условиям п.2.1. заключенного договора страхования (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованным объектом является основное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вручил ФИО1 страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в результате случившегося пожара произошла гибель вышеуказанного имущества, имущество было полностью уничтожено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №), вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по городскому округу <адрес> В.М.А., в результате пожара сгорел <адрес>, надворные постройки, имущество. Очаг пожара (зона возникновения первоначального горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится внутри чердачного помещения. Непосредственной причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи. Явных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности зафиксировано не было, собственник и лица, эксплуатирующие дом, не могли предвидеть возможность возникновения пожара, поэтому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу (территории) страхования, указанному в полисе. В обосновании отказа указано, что из представленной справки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом права ФИО1 является жилой дом (доля в праве 2/3), расположенный по адресу: <адрес>. Из предоставленной справки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве собственности ФИО1 составляет ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании предоставленной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, указанная в нем относительно доли в праве собственности, не соответствует справке № от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора дарения не заверена печатью <данные изъяты> сельсовета, а также адрес объекта не соответствует адресу (территории) страхования, указанному в полисе.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату по договору страхования, неустойку за нарушение срока по предоставлению ответа на заявление в сумме 849 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из суммы выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату по договору страхования в сумме 500 000 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу ФИО1 в пересмотре принятого решения и удовлетворении заявленных ей требований, мотивируя свой отказ тем, что разъяснения своей позиции ответчиком ранее были доведены до сведения ФИО1 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> территориального отдела администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> территориальным отделом администрации городского округа <адрес>, согласно похозяйственной книги №, лицевой счет № по адресу: <адрес>, открыт на ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный жилой дом был оформлен на ФИО1 по рекомендации Редькинской сельской администрации по согласованию с наследниками, а на него оформили право собственности на землю.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (полис) серии № № без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") и страхователю ФИО1 выдан страховой полис на предъявителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, а выгодоприобретатель в полисе добровольного страхования не указан, она имеет прямой и непосредственный интерес в сохранении застрахованного недвижимого имущества, в связи с чем, учитывая отсутствие в полисе указаний на конкретного выгодоприобретателя, является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

Наличие в <адрес> иного принадлежащего ФИО1 на законных основаниях недвижимого имущества, претерпевшего повреждения от пожара, в отношении которого рассматриваемый договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не действует, ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом были предоставлены фотографии сгоревшего дома, которые с достоверностью подтверждают доводы истца о наступлении страхового случая.

Пункт 1 статьи 963 и статья 964 Гражданского кодекса РФ не предоставляют ПАО СК «Росгосстрах» возможность отказаться от выплаты истцу страхового возмещения в случае неполноты адресных сведений об объекте страхования, обнаружение которого в отмеченном сторонами населенном пункте не составляет никакой сложности.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В рассматриваемом случае такой интерес ФИО1 очевиден.

Поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, имущество уничтожено полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 страховой выплаты в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» связи с отсутствием подтверждения наличия имущественного интереса в отношении объекта страхования, указанного в полисе.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 271 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для ответа на заявление) по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки в силу нижеследующего.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 6950 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 6950 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6950 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 126 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 254 975 руб. (500 000 + 6950 + 3000)*50%.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного в материалы дела копии договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя Ч.Ю.В. в размере 10 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 8569 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 6950 руб., штраф в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8569 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков